Рішення № 58063977, 25.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/292/15-ц

Провадження № 2/127/3447/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області, Головного територіального правління юстиції у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Вінниця Інформ Ресурси» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із цивільним позовом до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області, Головного територіального правління юстиції у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Вінниця Інформ Ресурси» про відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.12.2014 року на 346 му км. автомобільної дороги М-12 Стрий Знамянка (стаціонарний пост «Літин») його транспортний засіб марки Fiat, модель Doblo Cargo, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, було зупинено інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_6 Під час зупинки позивачу було повідомлено про те, що його транспортний засіб перебуває в розшуку на підставі постанови державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. У звязку із наведеними обставинами, того ж дня інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_6 було здійснено тимчасове затримання належного ОСОБА_5 транспортного засобу, про що було складено акт огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання № 439.

Зі змісту цього акту вбачається, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено на підставі постанови Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції. В Староміському відділі ДВС позивачу стало відомо про наявність в провадженні виконавчого провадження № 44575377, за виконавчим листом, виданим 22.08.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області № 127/226/14 про стягнення з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/140,141на користь держави витрат на проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 392, 00 грн., тобто боржником у виконавчому провадженні є інша особа, відмінна від особи позивача. Після зясування всіх обставин, державний виконавець виніс постанову про скасування арешту з транспортного засобу, належного позивачу, який лише на наступний день отримав можливість забрати свій автомобіль зі штрафного майданчику. Позивач вважає, що внаслідок вказаних дій відповідачів йому було завдано матеріальної шкоди, яка полягає у сплачених ним коштах за перебування автомобіля на штрафному майданчику та вартості проїзду на таксі з КПП «Літин» до м. Вінниці, а також моральної шкоди, розмір якої він оцінює у 1000 грн. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додатках до неї.

Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожен окремо, в судовому засіданні позов не визнали з підстав його недоведеності.

Третя особа- Державне підприємство Міністерство внутрішніх справ України «Вінниця Інформ Ресурси» в судове засідання не з»явились, надали суду заяву в якій просять суд розглядати справу у їх відсутність.

Також в судове засідання не з»явились співвідповідачі Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками.

Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

24 грудня 2014 року на 346-му км автомобільної дороги М-12 Стрий - Знам'янка, на стаціонарному пості Літин, належний позивачу транспортний засіб марки засіб марки FIAT, модель DOBLO CARGO, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, було зупинено інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_6 та повідомлено власника про те, що даний транспортний засіб перебуває в розшуку на підставі постанови державного виконавця Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, а тому інспектором було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу, про що було складено акт огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання № 439 (а.с.10).

Зі змісту акту № 439 вбачається, що 24 грудня 2014 року затриманий автомобіль було доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за місцезнаходженням: с/п «Літин», Літинський район.

Згідно з актом № 439 огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено на підставі постанови Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

В провадженні Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на той час перебувало виконавче провадження № 44575377 за виконавчим листом Вінницького міського суду Вінницької області № 127/226/14, виданим 22.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/140,141 на користь держави витрат на проведення експертизи у кримінальному проваджені в сумі 392 грн. 00 коп.

02.09.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та того ж дня направлено запити щодо наявності у боржника майна, в тому числі і до УМВС України у Вінницькій області.

Зокрема, згідно запиту, запитуєма особа - божник державним виконавцем зазначений ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканець : м. Вінниця, вул. Ленінградська, 38/140,141 ( а.с.61)

11.09.2014 року Центром з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Вінниці та Вінницького району УМВС України у Вінницькій області, підготовлено для державного виконавця витяг із Журналу карток, в якому зазначено про наявність транспортних засобів у ОСОБА_5, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с.62).

Надаючи дану відповідь Центром не було зроблено привязку до року народження ОСОБА_5 та ідентифікаційного номера останнього, що позбавило в подальшому державного виконаця можливості ідентифікувати особу, зазначену в повідомленні з особою боржником.

Отримавши відповідь, державним виконавцем було винесено постанову від 03.12.2014 року про оголошення розшуку та арешт майна боржника.

Відповідно до даної постанови, було оголошено в розшук транспортні засоби, відповідно до інформації, наданої Центром ( а.с.62), які належать саме боржнику ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканцю: м. Вінниця, вул. Ленінградська, 38/140,141 ( а.с.65).

24.12.2014 року державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_7 було винесено постанову про припинення розшуку майна боржника за виконавчим провадженням № 44575377 (а.с.12).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що державним виконавцем було встановлено, що згідно виконавчого документа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/226/14, виданого 22.08.2012 року, боржником є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Оголошений в розшук автомобіль марки FIAT, модель DOBLO CARGO, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Предявляючи позов ОСОБА_5 посилався на те, що він не є боржником у зазначеному вище виконавчому провадженні, а неправомірними діями державного виконавця йому була завдана матеріальна та моральна шкода.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У п.28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам розяснено, що при розгляді позовів фізичних чи юридичних особі про відшкодування завданої шкоди рішенням, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень ст. 56 Конституції України, ст. 11 ЗУ «Про державну виконавчу службу», ч.2 ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження», а також з ст.ст. 1173,1174 ЦК України і враховувати, що в таких справах відповідачем є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України.

Підставою для цивільно правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку з правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний звязок між ними.

Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.

В матеріалах справи відсутні докази, що дії державного виконавця та його постанова про оголошення у розшук та накладення арешту на автомобіль були визнанні протиправними компетентним органом.

Зокрема, оглянувши матеріали виконавчого провадження, судом було встановлено, що державним виконавцем при оформленні запитів, не було допущено помилки щодо анкетних даних боржника, відповіді ж Центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Вінниці та Вінницького району УМВС України у Вінницькій області щодо належності останньому на праві власності тарнспортних засобів, які надані без привязки до року народження та ідентифікаційного номера, не давали державному виконавцеві об»єктивної можливості ідентифікувати особу боржника, та встановити наявну помилку.

Позивач в свою чергу в порушення вимог п.1 ч.6 ст. 130 ЦПК України не уточнив позовні вимоги, дійшовши до передчасного висновку про вину Староміського ВДВС Вінницького МУЮ.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази надаються сторонами, та іншими особами, які беруть участь у справі. При цьому ч.3 ст.60 ЦПК України зазначено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. А відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11.86 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 22, 27, 1173 ЦК України, ст.ст.10, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_5 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області, Головного територіального правління юстиції у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Вінниця Інформ Ресурси» про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участі у справі- з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя: