Вирок № 58063961, 02.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3330/16-к

Провадження № 1-кп/127/590/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю:

прокурора Мидвецького О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №12015020010008942, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, раніше судимого: 06 серпня 2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185, 297 КК України на 5 років позбавлення волі, відповідно до вимог ст.75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 21 січня 2009 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185, 71 КК України на 6 років позбавлення волі; 16 червня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185 КК України на 6 років 3 місяці позбавлення волі; 19 березня 2014 року звільнений умовно-достроково на 9 місяців 28 днів, до затримання проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, маючи непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, повторно спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 27 грудня 2015 року о 21:20 год. знаходячись на території «Залізничного вокзалу», розташованого за адресою: м. Вінниця площа ОСОБА_9, 1 помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_1, який прямував до туалету, розташованого на території вокзалу. ОСОБА_6 вступивши у злочинний зговір із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 домовилися відкрито заволодіти майном ОСОБА_1

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, керуючись жагою до наживи, вони наздогнали ОСОБА_1 в туалеті на території вказаного вокзалу, діючи узгоджено, умисно почали наносити ОСОБА_1 численні удари руками по голові і тулубу, чим завдали останньому фізичного болю. Після цього, зламавши нанесеними ударами волю ОСОБА_1 до опору, заволоділи його матерчатою сумкою, вартість якої згідно висновку експерта № 24 від 12 лютого 2016 року становить 72,00 гривень в середині якої знаходилися продукти харчування і канцелярський ніж, які для нього не представляють матеріальної цінності, мобільним телефоном марки «Самсунг GТ - S7262» 1МЕ1: 356509060523719 1ME1: 356510060523717, вартість якого згідно висновку експерта № 24 від 12 лютого 2016 року становить 1020,00 гривень в середині якого знаходилася з сім-карта оператора мобільного зв'язку «Лайф» № 093-20-44-181, вартістю 15 гривень на рахунку якої грошових коштів не було, сім карта оператора мобільного зв'язку «МТС Україна», вартістю 20 гривень на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 2 гривні та карта пам'яті об'ємом 8 Гб., вартістю 150 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа 5228» ІМЕІ: 357896400763013, вартість якого згідно висновку експерта № 24 від 12 лютого 2016 року становить 600,00 гривень в середині якого знаходилася з сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» № 096-469-12-30, вартістю 25 гривень на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 11 гривень та карта пам'яті обємом 2 Гб., вартістю 50 гривень, чоловічим матерчатим кашкетом, вартість якого згідно висновку експерта № 24 від 12 лютого 2016 року становить 59,50 гривень, чоловічою дутою курткою (пуховик) «Каприз», темно-коричневого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 24 від 12 лютого 2016 року становить 1375,00 гривень в якій знаходилися чоловічі окуляри, вартість яких згідно висновку експерта № 24 від 12 лютого 2016 року становить 387,20 гривень, риболовні кусачки «Флагман», вартість яких згідно висновку експерта № 24 від 12 лютого 2016 року становить 47,60 гривень, шкіряний гаманець, вартість якого згідно висновку експерта № 24 від 12 лютого 2016 року становить 80,00 гривень в якому знаходилися грошові кошти в сумі 510,00 гривень, кредитна картка «ПриватБанку» № 5168755514384003, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1, які для нього не представляють матеріальної цінності.

Після цього, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на свій власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 4424,30 гривень.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна та підшкірного крововиливу на тлі підшкірної гематоми в лівій надбрівній ділянці, підшкірної гематоми в лівій лобно-скроневій та привушно-жувальній ділянці, садна в ділянці лівого суглобового відростку нижньої щелепи, підшкірної гематоми в лівій тім'яно - потиличній ділянці, синця в лівій навколо орбітальній ділянці, крововиливу в склеру в ділянці внутрішнього кута лівого ока, синця в правій навколо орбітальній ділянці, садна (в правій надбрівній ділянці, підшкірної гематоми в правій скроневій ділянці, які згідно висновку експерта № 1948 від 30 грудня 2015 року належать до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що він з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 27 грудня 2015 року перебували на «Залізничному вокзалі» в м. Вінниці. ОСОБА_5 зайшов у громадський туалет, що розташований на платформах вокзалу, а він з ОСОБА_6 залишились на вулиці, через деякий час вони почули крики з туалету. Зайшовши в середину ОСОБА_7 побачив як ОСОБА_5 бив потерпілого, в той час обвинувачені подумавши, що потерпілий образив ОСОБА_5 почали бити його також. Обвинувачений ОСОБА_7 вдарив потерпілого декілька разів, після чого останній впав, забравши його речі обвинувачені направились в сторону зупинки громадського транспорту, де їх затримали працівниками поліції. Потерпілий ОСОБА_1 залишався в туалеті, причину нанесення ударів ОСОБА_7 повідомити не може, у вчинено кається.

Відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в сумі 300 грн., при обранні виду та міри покарання, просив суд суворо не карати, моральну шкоду зобовязується сплатити в тому розмірі, який присудить суд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що 27 грудня 2015 року о 21:00 год. він спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 гуляли на залізничному вокзалі в м. Вінниці. Обвинувачений направився в громадський туалет по власних потребах, а ОСОБА_8 з ОСОБА_6 залишись на вулиці, справивши потреби обвинувачений ненавмисно штовхнув потерпілого ОСОБА_1, який в цей час також був в туалеті, в них завязався конфлікт. Під час суперечки ОСОБА_5 вдарив потерпілого, потім підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і вони разом почали наносити тілесні ушкодження потерпілому, після того як останній впав вони забрали його речі, мобільний телефон, який лежав поруч на землі і направились в сторону громадського транспорту, де їх затримала поліція.

Відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в сумі 300 грн., при обранні виду та міри покарання, просив суд суворо не карати, моральну шкоду зобовязується сплатити в тому розмірі, який присудить суд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково. Суду пояснив, що він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 27 грудня 2015 року перебували на залізничному вокзалі у м. Вінниці. ОСОБА_5 зайшов по власних потребах в громадський туалет на вокзалі, а обвинувачений залишився на вулиці, через деякий час він з ОСОБА_8 почули крики з туалету, і зайшовши в середину побачили, як ОСОБА_5 бє потерпілого. ОСОБА_6 думаючи, що потерпілий образив ОСОБА_5 почав наносити удари також, коли потерпілий впав вони забрали його куртку та направились в сторону зупинки, де їх затримали працівники поліції. ОСОБА_6 почав наносити удари потерпілому, так як він вів себе зухвало та погрожував розправою, так як в нього в органах працює сестра, і всіх відправить в тюрму. Вину визнає частково, так як гроші у потерпілого не брали.

При обранні виду та міри покарання, просив суд суворо не карати. Цивільний позов потерпілого визнає частково.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_8, ОСОБА_5, часткового визнання вини ОСОБА_6, їх вина доводиться показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого та свідків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1, суду пояснив, що 27 грудня 2015 року о 21:00 год. він зайшов до громадського туалету на залізничному вокзалі у м. Вінниці по власних потребах. На виході з туалету йому перегородили дорогу обвинувачені та почали чіплятись до нього, посперечавшись вони безпідставно почали наносити удари по різних частинах тіла, били руками і ногами. Коли потерпілий впав вони забрали його речі та втекли. При цьому потерпілий повідомив, що з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 був ще четвертий чоловік, який тримав двері туалету в той час коли останні його били.

Цивільний позов просить задоволити, з урахуванням відшкодованих 600 грн. матеріальної шкоди, стягнути з обвинувачених на його користь 200 грн. матеріальної шкоди, та 60000 грн. моральної шкоди. Матеріальна шкода ґрунтується витраченими коштами на купівлю нових кусачок, відновлення втраченого паспорта, та 500 грн.. якими обвинувачені заволоділи під час пограбування. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що внаслідок події було різко змінено уклад його життя, він переніс фізичний біль та страждання, які були завдані внаслідок каліцтва та ушкодження здоровю. Змушений частіше звертатись до лікарні, 28 грудня 2015 року коли його побили та забрали куртку, зимою в холод був змушений ходити без куртки.

При обранні виду та міри покарання просив суворо покарати обвинувачених.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 27 грудня 2015 року він вийшов з дому попити пива, по дорозі він зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5, який запропонував разом попити пива. Свідок разом з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 поїхали на залізний вокзал, де ОСОБА_5 направився в туалет справити потреби, обвинувачені пішли за ним, а свідок залишився коло кафе у «Фонтана». Через деякий час свідок вирішив направитись до туалету, так як обвинувачених довго не було, зайшовши в громадський туалет, він побачив побитого потерпілого, який лежав на землі. Свідок на вулиці зустрів обвинувачених, котрі йому повідомили, що саме вони побили ОСОБА_1, через конфлікт, який у них виник і забрали його речі. Через кілька хвилив їх усіх забрали до відділку поліції.

Свідок не бачив самої бійки, так як перебув коло кафе «У Фонтана», але зі слів обвинувачених знає обставини бійки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він служить у військовій частині 3008. 27 грудня 2015 року під час патрулювання території залізничного вокзалу у м. Вінниці, до них звернувся потерпілий ОСОБА_1, який повідомив, що його побили та пограбували раніше не відомі особи, в громадському туалеті вокзалу, викрали його куртку та сумку. В ході проведення розшукових заходів свідок разом з працівниками поліції на трамвайні зупинці зупинили трьох осіб, в руках яких була куртка потерпілого та сумка, як зясувалось пізніше ними виявились ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 В ході затримання вищевказаних осіб останні опору не чинили, їх було доставлено до відділення поліції для встановлення осіб. На запитання чому речі потерпілого у них останні нічого повідомити не змогли.

Свідок ОСОБА_12 допитаний в судовому засіданні надав суду аналогічні показання ОСОБА_11

Крім показань обвинувачених, потерпілого та свідків вина ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 грудня 2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 27 грудня 2015 року о 21:00 год. у приміщенні громадського туалету на залізничному вокзалі м. Вінниці відкрито, із застосуванням фізичного насильства заволоділи його майном, чим завдали йому матеріальної та моральної шкоди;

- протоколом огляду місця події від 27 грудня 2015 року, відповідно до якого, за участю понятих, спеціалістів та підозрюваного ОСОБА_7 в приміщенні опорного пункту вокзалу станція Вінниця за добровільної згоди проводився огляд ОСОБА_7, у якого було виявлено та вилучено два мобільних телефони, шість пластикових карток, гаманець з грошовими коштами, металеві ключі, вказані речі поміщені до поліетиленового пакету, скріплено біркою, опечатано печаткою;

- протоколом огляду місця події від 27 грудня 2015 року, відповідно до якого, за участю понятих, спеціалістів та підозрюваного ОСОБА_5 в приміщенні опорного пункту вокзалу станція Вінниця за добровільної згоди проводився огляд ОСОБА_5, у якого було виявлено та вилучено куртку чорного кольору, поміщено до поліетиленового пакету, скріплено біркою та опечатано печаткою;

- протоколом огляду місця події від 27 грудня 2015 року, відповідно до якого, за участю понятих, спеціалістів та підозрюваного ОСОБА_6 в приміщенні опорного пункту вокзалу станція Вінниця за добровільної згоди проводився огляд ОСОБА_6., у якого було виявлено та вилучено матерчату сумку, та поміщено до поліетиленового пакету, скріплено біркою, опечатано печаткою;

- протоколом огляду місця події від 05 квітня 2015 року, з фото таблицею до нього, відповідно до якого участю понятих, спеціалістів та потерпілого ОСОБА_1 було оглянуто місце нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а саме, чоловічий туалет залізничного вокзалу м. Вінниця, що розташований за адресою: м. Вінниця, Площа героїв ОСОБА_9, 1, під час огляду потерпілий повідомив як на нього напали троє чоловік, побили та забрали його особисті речі;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2015 року з фото- таблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6, за участю статиста та понятих вказав на місце та спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1, в чоловічому туалеті залізничного вокзалу м. Вінниця, що розташований за адресою: м. Вінниця, Площа героїв ОСОБА_9, 1, де він попередньо домовившись разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 побили та забрали речі потерпілого, били руками і ногами по різних частинах тіла, від нанесених ударів ОСОБА_1 впав на землю, після чого ОСОБА_6 з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 направились на зупинку громадського транспорту, де їх затримали працівники поліції;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2015 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5, за участю статиста та понятих вказав на місце та спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1, в чоловічому туалеті залізничного вокзалу м. Вінниця, що розташований за адресою: м. Вінниця, Площа героїв ОСОБА_9, 1 де він попередньо домовившись разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 побили та забрали речі потерпілого, били руками і ногами по різних частинах тіла, від нанесених ударів ОСОБА_1 впав на землю, після чого ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 направились на зупинку громадського транспорту, де їх затримали працівники поліції;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2015 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_7, за участю статиста та понятих вказав на місце та спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1, в чоловічому туалеті залізничного вокзалу м. Вінниця, що розташований за адресою: м. Вінниця, Площа героїв ОСОБА_9, 1, де він попередньо домовившись разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 побили та забрали речі потерпілого, били руками і ногами по різних частинах тіла, від нанесених ударів ОСОБА_1 впав на землю, після чого ОСОБА_7 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 направились на зупинку громадського транспорту, де їх затримали працівники поліції;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 16 лютого 2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 серед представлених фото впізнав ОСОБА_5, як одну з трьох осіб, які 27 грудня 2016 року його побили та забрали особисті речі в чоловічому туалеті залізничного вокзалу м. Вінниці;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 16 лютого 2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 серед представлених фото впізнав ОСОБА_6, як одну з трьох осіб, які 27 грудня 2016 року його побили та забрали особисті речі в чоловічому туалеті залізничного вокзалу м. Вінниці;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 16 лютого 2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 серед представлених фото впізнав ОСОБА_7, як одну з трьох осіб, які 27 грудня 2016 року його побили та забрали особисті речі в чоловічому туалеті залізничного вокзалу м. Вінниці;

- висновком судово-медичної експертизи №1948 від 28 грудня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна та підшкірного крововиливу на тлі підшкірної гематоми в лівій надбрівній ділянці, підшкірної гематоми в лівій лобно-скроневій та привушно-жувальній ділянці, садна в ділянці лівого суглобового відростку нижньої щелепи, підшкірної гематоми в лівій тім'яно - потиличній ділянці, синця в лівій навколо орбітальній ділянці, крововиливу в склеру в ділянці внутрішньо кута лівого ока, синця в правій навколо орбітальній ділянці, садна в правій надбрівній ділянці, підшкірної гематоми в правій скроневій ділянці, які належать до легких тілесних ушкоджень, по давності утворення можуть відповідати вказаному строку.

- висновком судово-товарознавчої експертизи №24 від 12 лютого 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 5228» як аналогічного бувшого у використанні в технічно справному стані на момент проведення експертизи могла становити 600,00 грн. (шістсот грн. 00 коп.); Ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung-s7262» на час проведення експертизи з урахуванням зносу могла становити 1 020,00 грн. (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.) Ринкова вартість шкіряного гаманця на час проведення експертизи з урахуванням зносу могла становити 80,00 грн. (вісімдесят грн. 00 коп.); Ринкова вартість чоловічої балонової куртки (пуховика) «Каприз» на час проведення експертизи з урахуванням зносу могла становити 1 375,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят пять грн. 00 коп.); Ринкова вартість чоловічих сонцезахисних окуляр з урахуванням зносу, станом на 27.12.2015 року могла становити 387,20 грн. (триста вісімдесят сім грн. 20 коп.); Ринкова вартість риболовних кусачок «Флагман» з урахуванням зносу, станом на 27.12.2015 року могла становити 47,60 грн. (сорок сім грн. 60 коп.); Ринкова вартість матерчатої сумки на момент проведення експертизи з урахуванням зносу могла становити 72,00 грн. (сімдесят дві грн. 00 коп.); Ринкова вартість чоловічого матерчатого кашкету на час проведення експертизи з урахуванням зносу могла становити 59,50 грн. (пятдесят девять грн. 50 коп.).

Згідно довідки Піщанської лікарні планового лікування Вінницької обласної ради ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога та у психіатричному кабінеті не перебуває.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_7 на обліку не перебуває

Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_7 на обліку не перебуває.

Згідно довідок КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» та обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_6 на обліку не перебуває

Згідно довідок КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» та Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.

Згідно довідки Вінницької установи виконання покарань №1 ОСОБА_6 характеризується посередньо.

По місцю проживання ОСОБА_7 ОСОБА_5 характеризуються позитивно.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічої експертизи №19 від 26 січня 2016 року ОСОБА_5 не виявляє ознаки хронічного алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічої експертизи №16 від 26 січня 2016 року ОСОБА_7 не виявляє ознаки хронічного алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічої експертизи №18 від 26 січня 2016 року ОСОБА_6 не виявляє ознаки хронічного алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_5 судом не встановлені.

Обставини, що помякшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлені.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_13 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про стягнення на користь ОСОБА_1 солідарно з обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 200 (двісті) грн. матеріальної шкоди та 60000 (шістдесят тисяч) грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд бере до уваги, що обвинувачені в судовому засіданні повністю визнали матеріальну шкоду на суму 200 (двісті) грн. коп., моральну шкоду визнали частково, на розсуд суду.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди з обвинувачених на користь потерпілого суд бере до уваги, що обвинувачені частково визнали позовні вимоги в цій частині.

Суд бере до уваги, що внаслідок події було різко змінено уклад життя потерпілого, він переніс фізичний біль та страждання, які були завдані внаслідок каліцтва та ушкодження здоровю. Душевні страждання, які переживав потерпілий внаслідок знищення чи пошкодження його майна, приниження його честі та гідності. Потерпілий ОСОБА_1 після вказаної події змушений все частіше звертатись до лікарень за допомогою, під час пограбування потерпілий реально сприймав загрозу для свого життя, так як за кілька місяців до події у нього стався інфаркт, а нанесення йому тілесних ушкоджень могло призвести до повторно інфаркту, що стало реальною загрозою для життя, обвинувачені погрожували потерпілому фізичною розправою в разі звернення до правоохоронних органів.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, приймає до уваги наявність обставин, що помякшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та ту обставину, що він частково відшкодував матеріальну шкоду.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив повторний умисний злочин будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України вважається не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, приймає до уваги наявність обставин, що помякшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та ту обставину, що він частково відшкодував заподіяну шкоду.

Призначаючи покарання, суд бере до увагу ту обставину, що потерпілий ОСОБА_1 наполягав на суворому покаранні обвинувачених.

Речові докази по справі: матерчата сумка з продуктами харчування, чоловічий кашкет, мобільний телефон марки «Нокіа 5228» ІМЕІ: 357896400763013 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», мобільний телефон марки «Самсунг GТ - S7262» 1МЕ1: 356509060523719 1ME1: 356510060523717, з сім-карта оператора мобільного зв'язку «Лайф», «МТС Україна», та карта пам'яті об'ємом 8 Гб., шкіряний гаманець, кредитна картка «ПриватБанку» № 5168755514384003, грошові кошти в сумі 9 грн., 4 купюри номіналом по 1 грн. і одна купюр номіналом пять грн., чоловіча дута куртка (пуховик) «Каприз», темно-коричневого кольору, чоловічі окуляри передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинувачених, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ними кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, поклавши на нього певні обовязки.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, осіб обвинувачених, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_7 обовязки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити без змін домашній арешт.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - 29 грудня 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити без змін тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 29 грудня 2015 року (з моменту затримання) по набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - 30 грудня 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 30 грудня 2015 року (з моменту затримання) по набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: матерчату сумку з продуктами харчування, чоловічий кашкет, мобільний телефон марки «Нокіа 5228» ІМЕІ: 357896400763013 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», мобільний телефон марки «Самсунг GТ - S7262» 1МЕ1: 356509060523719 1ME1: 356510060523717, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», «МТС Україна», та картою пам'яті об'ємом 8 Гб., шкіряний гаманець, кредитною карткою «ПриватБанку» № 5168755514384003, грошові кошти в сумі 9 грн., 4 купюри номіналом по 1 грн. і одна купюра номіналом пять грн., чоловічу дуту куртку (пуховик) «Каприз», темно-коричневого кольору, чоловічі окуляри, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити останньому.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди 200 (двісті) грн. 00 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 30.000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути в рівних частинах на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: