Ухвала суду № 58062787, 31.05.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6617/16-к

1-кс-7154/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000284 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 1. ст. 362, ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 08.06.2011 між Державною спеціалізованою бюджетною установою «Аграрний фонд» та ТОВ «Ольга» укладено біржовий контракт № 283 АБ/95 купівлі-продажу цукру-піску кількістю 2 236 тон загальною вартістю 17 403 722,92 грн., який ТОВ «Ольга» виконаний не був у зв'язку з несплатою грошових коштів покупцем - ДСБУ «Аграрний фонд».

05.07.2011 між ПАТ «КБ «Актив банк» та ТОВ «Ольга» укладено кредитний договір № 0705/01 на суму 15 561 333, 51 доларів США під заставу продукції в обороті - належного товариству цукру-піску з тростини в кількості 45 360 тон.

29.08.2013 між ПАТ «КБ «Актив банк» та ТОВ «КУА «ІТТ-Менеджмент» укладено договір про відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором №0705/01 від 05.07.2011.

06.03.2015 ТОВ «КУА «ІТТ-Менеджмент» передало ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції» право вимоги до ТОВ «Ольга» за кредитним договором №0705/01 від 05.07.2011. Відповідний договір та акт приймання-передачі підписано 06.03.2015 з ТОВ «КУА «Система Плюс», яке діяло від імені та за рахунок ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції».

10.06.2015 державним виконавцем відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2, на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про доручення проведення перевірки в рамках виконавчого провадження № 39690381 (про погашення заборгованості ТОВ «Ольга» перед ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» за рахунок предмету застави - цукру піску у кількості 45360 тон), описано, арештовано та передано на зберігання ТОВ «КУА «Система Плюс» належний ДСБУ «Аграрний фонд» цукор-пісок з цукрового буряку в кількості 29880 тон, що зберігався на підставі договору складського зберігання, укладеного між ДСБУ «Аграрний фонд» та ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс», у складському приміщенні по вул. Берегова-Промислова, 20 у селі Червона Слобода Черкаської області. Зазначене послугувало підставою для вивезення та подальшого протиправного заволодіння належним ДСБУ «Аграрний фонд» цукром-піском.

26.06.2015 ТОВ «КУА «Система Плюс», від імені та за рахунок ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції», уклало з ПП «Офір» договір про передачу останньому права вимоги до ТОВ «Ольга» за кредитним договором №0705/01 від 05.07.2011, на підставі якого представники ПП «Офір», у період з грудня 2015 року по лютий 2016 року, вивезли з орендованого ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» складського приміщення по вул. Берегова-Промислова, 20 у селі Червона Слобода Черкаської області належний ДСБУ «Аграрний фонд» цукор-пісок з цукрового буряку (який не мав відношення до цукру, що був предметом застави) у кількості 29 880 тон, ринковою вартістю близько 300 млн.грн., чим завдали державі матеріальних збитків на вказану суму.

За вказаним фактом Головним слідчим управлінням Національної поліції України 21 вересня 2015 розпочато кримінальне провадження №12015000000000539 відносно службових осіб ТОВ «ЕВЕРІЗ ВЕБ СОЛЮШЕНС» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 та ч.1, 3 ст.209 КК України. ДСБУ «Аграрний Фонд» визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року слідчим ГСУ ОСОБА_6. розпочато обшук складських приміщень, з метою відшукання цукру-піску у кількості 29 880 тон, який належить державі в особі ДБСУ «Аграрний Фонд».

У ході проведення обшуку вказаних приміщень слідчим призначено інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей із встановленням наявності, кількості та якості. У ході обшуку відібрано зразки цукру-піску для проведення експертизи.

08 грудня 2015 року проведення обшуку призупинено у зв'язку із вимогою Генеральної прокуратури України невідкладно надати матеріали кримінального провадження. 15.12.2015 року Генеральною прокуратурою визначено підслідність у кримінальному провадженні за Головним управлінням Національної поліції України в Київській області.

Постановою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 18.12.2015 року про повернення тимчасово вилученого майна - цукор-пісок у кількості 29 880 тон передано ПП «ОФІР» як власнику. Внаслідок вказаних дій службових осіб органів прокуратури невстановленими особами було здійснено вивезення цукру-піску зі складів ТОВ «ЕВЕРІЗ ВЕБ СОЛЮШЕНС», що розташовані за адресою вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаської області, чим заподіяно збитки державі.

Таким чином, службові особи органів прокуратури своїми незаконними діями сприяли розкраданню цукру-піску, який належить державі в особі ДБСУ «Аграрний Фонд», що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Крім того, прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7, не маючи законних повноважень щодо прийняття процесуальних рішень, несанкціоновано змінив інформацію, яка обробляється в автоматизованій системі «Єдиний реєстр досудових розслідувань», внісши до системи відомості про нібито виділення з кримінального провадження № 42013110000000284 в окреме провадження кримінального правопорушення за фактом перевищення службових повноважень працівниками ВДВС Броварського МРУЮ в Київській області за ч. 1 ст. 364 КК України, якому система інтегрувала № 12016110000000103 від 24.03.2016.

18.05.2016 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 19.05.2016 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 20.05.2016 до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заступник Генерального прокурора України - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. просить надати детективам Головного Підрозділу детективів НАБ України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000284, дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні, де знаходиться ТОВ «Юридична компанія «Студія права» з метою відшукання і вилучення речей і документів, які використовуються адвокатом Пурлінським Д.Ю. або Александруком Р.А.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається заступник Генерального прокурора України, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як на підставу для проведення обшуку заступник Генерального прокурора України - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. посилається на наступне.

У ході досудового розслідування встановлено, що 10.06.2015 року старший прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 під виглядом проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 430131100000284 забезпечив входження на територію складів за адресою вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаської області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського РУЮ ОСОБА_2 та представника ТОВ «КУА «Система плюс», де державним виконавцем було здійснено опис та арешт цукру-піску у кількості 29 880 тон, який належить державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд» в інтересах ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні інвестиції», про що складено відповідний акт. Внаслідок вказаних дій невстановленими особами з липня 2015 року розпочато системне розкрадання державного майна.

18.12.2015 року до заступника прокурора Київської області Колесника О.В. на особистому прийомі звернувся представник за дорученням ПП «ОФІР» - адвокат Пурлінський Д.Ю., робоче місце якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 20, оф. 305, зі скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні та проханням про повернення безпідставно вилученого майна під час проведення обшуку, а саме цукру-піску у кількості 29 880 тон. До скарги долучено копії документів що стосуються переуступки права вимоги, копії судових рішень, статутних документів тощо.

Після цього ОСОБА_8 надав усну вказівку прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про підготовку постанови про повернення майна, а також надано файл із текстом потрібного змісту постанови. Надання зазначеної вказівки підтверджується показаннями ОСОБА_7 На виконання вказівки ОСОБА_8 ОСОБА_7 було винесено постанову про повернення тимчасово вилученого майна за власним підписом, один примірник якої був переданий ОСОБА_8

Постановою прокурора відділу прокуратури Київської області Алфьорової Г.В. матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42013110000000284, 12015000000000539 та 12015110130003620 об'єднано в одне провадження під номером 42013110000000284.

Станом на 28 березня 2016 року кримінальне провадження до СУ ГУ Національної поліції у Київській області не направлялося, а весь час перебувало у прокуратурі Київської області. Процесуальними керівниками у провадженні проведено кілька слідчих дій, які не мають доказового значення.

На підставі постанови прокурора відділу прокуратури Київської області Курка О.М від 18.12.2015 року невстановленими особами, які діяли від імені ПП «ОФІР» було вивезено увесь цукор-пісок, який належить державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд», що зберігався на складах за адресою вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаської області, чим заподіяно збитків на суму понад 300 млн. грн.

У ході огляду системного блоку персонального комп'ютера ОСОБА_7 виявлено три текстові файли з проектами постанов про повернення тимчасово вилученого майна, автором якого значиться «StudiaPrava». При цьому, за показаннями ОСОБА_7 зазначені файли йому надав ОСОБА_8 Враховуючи, що в матеріалах провадження є дані про візит до ОСОБА_8 адвоката Пурлінського Д.Ю., а також те, що адреса робочого місця адвоката Пурлінського Д.Ю. зареєстрована за місцем знаходження ТОВ «Юридична компанія «Студія права» (м. Київ, вул. Еспланадна, б. 20, оф. 305), можна дійти висновку, що проекти постанов про повернення майна підготовлювалися саме працівниками ТОВ «Юридична компанія «Студія права», які, виходячи з цього, є співучасниками вчинення розслідуваного злочину.

У виконавчому провадженні міститься заява Александрука Р.А. про те, що цукор-пісок, який нібито належить ТОВ «Ольга», зберігається за адресами: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1 та Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 20. Однак не надані докази, які підтверджують належність вищезазначеного цукру-піску саме ТОВ «Ольга».

Таким чином, підставою для проведення обшуку виступає необхідність відшукання електронних або паперових носіїв проектів постанов про повернення тимчасово вилученого цурку-піску.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

З наданої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 24 травня 2016 року приміщення за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 20 належить на праві власності ТОВ «Компанія з управління активами «МТІР ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», яке діє від імені та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «ГРАНД ПРЕМ'ЄР».

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кімната АДРЕСА_1 у м. Києві є місцезнаходженням юридичної особи Юридична компанія «Студія права».

У профайлі адвоката Пурлінського Д.Ю. зазначено, що адресою його робочого місця є: м. Київ, АДРЕСА_1.

У профайлі адвоката Александрука Р.А. зазначено, що адресою його робочого місця є: м. Київ, АДРЕСА_1 «А».

Заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у клопотанні посилається на те, що адвокат Пурлінський Д.Ю. як представник ПП «ОФІР» на особистому прийомі звернувся до заступника прокурора Київської області Колесника О.В. зі скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні та проханням про повернення безпідставно вилученого майна під час проведення обшуку. Скарга підписана представником ПП «ОФІР» Пурлінським Д.

У результаті такого звернення ОСОБА_8 була надана усна вказівка та в подальшому на її виконання прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 було винесено постанову про повернення тимчасово вилученого майна, що призвело до сприяння розкрадання цукру-піску, який належить державі.

У ході огляду системного блоку персонального комп'ютера ОСОБА_7 виявлено три текстові файли з проектами постанов про повернення тимчасово вилученого майна, автором якого значиться «StudiaPrava», адреса місцезнаходження якої є також і адресою робочого місця адвоката Пурлінського Д.Ю.

У такому випадку підлягає задоволенню клопотання про відшукання та вилучення речей і документів, які стосуються викладеного в клопотанні, щодо адвоката Пурлінського Д.Ю.

Разом з тим, не надано будь-яких доказів на підтвердження причетності адвоката Александрука Р.А. до можливих протиправних дій.

У клопотанні зазначено, що у виконавчому провадженні міститься заява Александрука Р.А. про те, що цукор-пісок, який нібито належить ТОВ «Ольга», зберігається за адресами: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1 та Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 20. Однак не надані докази, які підтверджують належність вищезазначеного цукру-піску саме ТОВ «Ольга».

Слідчий суддя вважає, що подання такої заяви до матеріалів виконавчого проводження не є підставою для надання дозволу на обшук за адресою робочого місця адвоката Александрука Р.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов'язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Згідно з пунктами 2-4 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема:

2) забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов'язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом;

3) проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя;

4) забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов'язаних із здійсненням адвокатської діяльності;

У клопотанні заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури зазначено перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення обшуку.

Наведений перелік вимогам пунктів 2-4 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не суперечить.

Особливості проведення окремих слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження стосовно адвоката визначаються ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 234, 235, 369-372 КПК України, статтями 20, 22, 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича про проведення обшуку задовольнити частково.

Надати детективам Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000284, а саме: Яроменку Роману Олександровичу, Болгову Валентину Миколайовичу, Дюрдю Віталію Івановичу, Чернетченку Владиславу Вікторовичу, Великохатьку Дмитру Віталійовичу, Статіву Івану Ігоровичу, Перетятьку Дмитру Володимировичу, Іванченку Максиму Юрійовича, Подоляк Оксані Андріївні дозвіл на обшук у нежитловому приміщенні - кімнаті № АДРЕСА_1, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «МТІР ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», яке діє від імені та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «ГРАНД ПРЕМ'ЄР», використовується Юридичною компанією «Студія права» та є адресою робочого місця адвоката Пурлінського Дмитра Юрійовича з метою відшукання і вилучення:

-робочих чи власних персональних комп'ютерів (ноутбуків, нетбуків, системних блоків), які використовується адвокатом Пурлінським Дмитром Юрійовичем;

-електронних носіїв (USB-флеш-накопичувачів, eSATA-накопичувачів, флеш-карток, твердих дисків (HDD, HMDD тощо), твердотілих накопичувачів SSD, NAS-накопичувачів, RAID-масивів, оптичних носіїв інформації тощо), які містять електронні файли пов'язані із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000284 та які використовуються адвокатом Пурлінським Дмитром Юрійовичем;

-електронних носіїв (USB-флеш-накопичувачів, eSATA-накопичувачів, флеш-карток, твердих дисків (HDD, HMDD тощо), твердотілих накопичувачів SSD, NAS-накопичувачів, RAID-масивів, оптичних носіїв інформації тощо), які містять електронні файли пов'язані із здійсненням виконавчого провадження № 39690381 та які використовуються адвокатом Пурлінським Дмитром Юрійовичем;

-записних книжок, блокнотів, органайзерів, чернеток, тощо, які велися адвокатом Пурлінським Дмитром Юрійовичем, та містять записи, що стосуються досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000284 або виконавчого провадження № 39690381.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: