Ухвала суду № 58062717, 12.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

12.05.2016 Провадження № 4-с/760/14/16

Справа № 760/20125/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Київ Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.,

за участю секретаря - Шевченко О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Самборського Олега Вікторовича, заінтересована особа - ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Самборського Олега Вікторовича, заінтересована особа - ОСОБА_2

В обґрунтування скарги Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» зазначає, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Самборського Олега Вікторовича від 20 серпня 2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з тим, що в наданій світлокопії довіреності Представника ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_3 відсутня дата засвідчення копії довіреності.

У своїй постанові державний виконавець посилається на те, що в ході примусової виконання виконавчого документа, майна боржника яке підлягає опису та вилученню рахунок погашення боргу виявлено не було. Однак державний виконавець виконав не всі вимоги закону щодо стягнення з боржника відповідної суми коштів, а саме не зробив: виклик фізичної особи, з приводу виконавчих документів, що знаходяться виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин не вин постанову про його привід через органи внутрішніх сплав; не звернувся до суду у зв'язку з ухиленням боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; не звернувся до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; не направив запит до адресного бюро, для встановлення місця проживання боржника, для подальшого виїзду до боржника з метою опису майна. З вище наведеного вбачається, що державний виконавець не в повному обсязі вчинив передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, чим порушив норми права, оскільки як вбачається з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заявник вважає доводи виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Самборського Олега Вікторовича необґрунтованими та позбавленими будь - яких правових підстав, так як пред'явлений Банком до виконання виконавчий документ повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а посилання на те, що на світлокопії довіреності Представника ПАТ "Універсал Банк" відсутня дата засвідчення копії довіреності, що виключає можливість здійснення виконавчого провадження є такими, що порушують права Стягувача по виконанавчому провадженню на фактичне виконання рішення суду.

В судове засідання представник заявника не з'явилась, однак через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за відсутності Представника ПАТ "Універсал Банк" та вимоги викладені в скарзі підтримала та просила про задоволення скарги в повному обсязі.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Самборський Олег Вікторович в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, на неодноразові запити суду про направлення матеріалів виконавчого провадження відповіді так і не надійшло, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі сторін у справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 2-1734/09 про примусове виконання рішення, яким стягується з ОСОБА_2 (03151, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ: 21133352), - заборгованість за кредитним договором в сумі 1365718 (один мільйон триста шістдесят п'ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 22 коп.

На підставі заяви стягувача вказаний виконавчий лист від 20 серпня 2015 року був пред'явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Самборського О.В. від 20 серпня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі того, п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме на підставі того, що на наданій Представником ПАТ "Універсал Банк" світлокопії довіреності відсутня дата засвідчення копії".

Відповідно до ст. ст. 1, 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

З положень ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Як передбачено у ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Однак державний виконавець не в повному обсязі вчинив передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, чим порушив норми права.

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження визначений частиною 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець у оспорюваній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження фактично посилається на п. 8 ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При цьому державний виконавець вказує, що надана світлокопія довіреності не завірена належним чином, а саме відсутня "дата засвідчення копії". Зазначені обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яким визначені вимоги щодо виконавчого документу, у виконавчому документі зазначається повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

При розгляді скарги судом було встановлено, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Самборського О.В. від 20 серпня 2015 року ВП № 48514550 про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірною та такою, що не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, виконавчий лист виданий Солом'янським районним судом м. Києва від 23 вересня 2009 року по справі № 2-1734/09 відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на момент оформлення виконавчого листа. А довіреність Представника ПАТ "Універсал Банк" є дійсною та відповідно до повноважень наданих цією довіреностю дає можливість пред'являти виконавчі документи до виконання у встановленому законом порядку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу.

Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Із зазначеного вище вбачається, що при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження органи державної виконавчої служби мають діяти в межах повноважень та у спосіб який передбачений законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб'єктів права на оскарження її незаконних дій.

Перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

За встановлених обставин суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню, а порушені права Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України підлягають поновленню шляхом визнання постанови державного виконавця неправомірною та скасування оскаржуваної постанови.

Щодо вимоги заявленої в матеріалах справи про зобов'язання вчинити дії, слід зазначити таке. На дану категорію справ звернуто увагу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. У Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07 лютого 2014 року №6 зазначено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. А тому суд вважає за можливе задовільнити і цю вимогу викладену у скарзі Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11, 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Самборського Олега Вікторовича, заінтересована особа - ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Самборського Олега Вікторовича щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 серпня 2015 року по виконавчому провадженню № 48514550 -неправомірними;

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Самборського Олега Вікторовича про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 вересня 2015 року за виконавчим листом № 2-1734/09 виданого 23 вересня 2009 року Солом'янським районним судом м. Києва.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києва Самборського Олега Вікторовича відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1734/09 виданого 23 вересня 2009 року Солом'янським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська