Ухвала суду № 58062388, 01.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26500/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю секретаря Костишин Н.С., сторін кримінального провадження - слідчого групи Ренкаса В.В., прокурора Сибірякова О.О., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Баценка І.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, який одружений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою групою осіб вчинив переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 268 таблеток фіолетового кольору з відтиском «PIN», в яких виявлено особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Слідчий СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Баценко І.С. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі до 10 років, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, незаконно впливати свідків в кримінальному провадженні або переховуватися від правосуддя, а відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

В судовому засіданні прокурор та слідчий групи підтримали внесене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_2 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а також на позитивні дані про особу підозрюваного, що в своїй сукупності свідчить про безпідставність доводів клопотання про наявність ризиків і необхідність застосування до останнього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 31 травня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Як зазначено в ухвалі вище, органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за який передбачено покарання від 08 до 10 років позбавлення волі.

Як особа ОСОБА_2 характеризується позитивно, одружений, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальності відповідальності.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину, а саме вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а також розмір психотропної речовини, яка була в незаконному обороті, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 та позитивні дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього заставу в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, застосувавши положення абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Баценка І.С. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 29 липня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275 600 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- утриматися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк