Рішення № 58061843, 30.05.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23761/15-ц

провадження № 2/753/1892/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Сухомлінова С.М.

за участю секретаря: Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «АРКАДА», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з акту опису та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про виключення 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 з акту опису та арешту майна та зняття арешту з зазначеної частини майна. Посилалась на те, що вона з 16.02.1985 р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (далі - Відповідач-1), під час якого ними спільно побудовано квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку було зареєстровано за чоловіком. В межах виконання виконавчого напису нотаріуса № 583 виданого 28.01.2011р. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Аркада» (далі - Відповідач-2) і рахунок погашення боргу в сумі 828357,85 грн., державним виконавцем складено акт опису та арешту спірної квартири. Зазначала, що рішенням суду від 04.02.2015 року в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за позивачкою право власності на ? частини спірної квартири, а за Відповідачем-1 право власності на ? частину цієї ж квартири. Просила виключити з акту опису й арешту майна № 257/22 від 16.01.2014 року складеного заступником начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві належні їй ? частини спірної квартири та зняти арешт з цієї частини квартири.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а відповідач ОСОБА_3 позов визнав.

Представник відповідача ПАТ АКБ «Аркада» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачка під час укладання Іпотечного договору Відповідачем-1 була ознайомлена з його умовами та надала нотаріусу письмову згоду на укладання цього договору.

Представник третьої особи - ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.02.1985 року (а.с.76).

18.03.2008 року в забезпечення Договору про іпотечний кредит № 57254 від 18.03.2008р. між ОСОБА_3 та АКБ «Аркада» був укладений Іпотечний договір № 57254, предметом якого визначена квартира АДРЕСА_1 (а.с.44-49), право приватної власності на яку згідно свідоцтва про право власності від 26.05.2009 року було зареєстровано за Відповідачем-1 (а.с.50).

Враховуючи те, що сторони на момент видачі свідоцтва про право власності на квартиру № 17перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.76), то згідно вимог ст. 60 СК України вказана квартира належала ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а після ухвалення Дарницьким районним судом м. Києва рішення (а.с.7) спірна квартира була поділена і частка позивача була визначена в розмірі ?.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально посвідчена.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» визначено, що майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Враховуючи те, що частка відповідача ОСОБА_3 на момент укладання договору іпотеки не була виділена в натурі, а нотаріальної згоди позивача на передачу цієї спірної квартири не було отримано, то суд вважає, що право позивача як співвласника було порушене.

Відповідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 (з наступними змінами) за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом виключення з опису та звільнення з-під арешту ? частки спірної квартири, яка належить позивачу.

При цьому суд не приймає тверджень представника Відповідача-2 в тій частині, що до позивача перейшло право власності іпотеки, а тому позивач в силу вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку» має всі права і несе всі обов'язки як іпотекодавець за іпотечним договором.

Суд вважає хибними ці твердження, оскільки до позивача не перейшло право власності на предмет іпотеки у 2008 році, так як змістом ст. 64 СК України право спільної сумісної власності на спірну квартиру вже існувало у позивача на момент укладання іпотечного договору ОСОБА_3

Вирішуючи позов таким чином, відповідно до ст. 88 ЦПК України ,з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесенні останнім судові витрати у розмірі по 243,60 грн. з кожного.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна № 257/22, складеного відділом Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 16 січня 2014 року, 3/4 частини квартири № АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2.

Зняти арешт з 3/4 частин квартири № АДРЕСА_1 накладений в рамках виконавчого провадження № 24617285 відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «АРКАДА» по 243 (двісті сорок три) грн. 60коп. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Сухомлінов