Постанова № 58061717, 01.06.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4725/16-к

Провадження №: 1-в/752/216/16

ПОСТАНОВА

01.06.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Дідика М.В.,

секретаря Гайдамаки Д.Л.,

з участю прокурора Єпурі Ю.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ПАТ «ЗЗБК №1» ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «ЗЗБК №1» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі № 1-19/12 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В обґрунтування зазначила, що 23.10.2012 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним за ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 189, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 357 КПК України та засуджено до позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою та господарсько-адміністративною діяльністю строком на три роки, з конфіскацією ? частини належного йому майна. Зазначеним вироком також задоволено в повному обсязі цивільний позов ПАТ «ЗЗБК № 1» до ОСОБА_3 на суму 121 658, 53 грн.

18.11.2013 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва вищезазначений вирок залишено без змін.

Однак, ні Голосіївським районним судом, ні Апеляційним судом м. Києва цивільному позивачу не роз'яснювався порядок виконання вироку в частині задоволеного цивільного позову, судом не було доведено до цивільного позивача інформацію про його обов'язок звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

На даний час ОСОБА_3 відбув покарання у виді позбавлення волі, проте не вжив жодних дій на відшкодування завданої злочином шкоди.

Просить видати виконавчий лист та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

В судовому засіданні представник заяву підтримала. Відмітила, що оскільки законодавством чітко не врегульовано зазначене питання, їм не було відомо, про необхідність безпосереднього звернення до суду про видачу виконавчого листа. Крім того, просить задовольнити клопотання лише в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист їм уже видано.

Прокурор підтримала клопотання.

Представник ОСОБА_3 зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки цивільним позивачем було пропущено строки для пред'явлення виконавчого листа для виконання без поважних причин.

Ознайомившись з заявою, матеріалами кримінальної справи, вислухавши заявника, прокурора та представника, суд не вирішуючи питання по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року ОСОБА_3 . визнано винним та засуджено за ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 189, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 357 КПК України, з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою та господарсько-адміністративною діяльністю строком на три роки, з конфіскацією ? частини належного йому майна. Крім того, за вказаним вироком присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЗЗБК № 1» матеріальну шкоду в розмірі 121658 гривень 53 копійки та на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

18.11.2013 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва вищезазначений вирок залишено без змін.

В результаті вивчення матеріалів кримінальної справи встановлено, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЗЗБК№1» не видавалися.

В той же час, з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання звернувся представник ПАТ «ЗЗБК№1», при цьому не надав будь яких даних з приводу того, що саме він має право на отримання виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення і є правонаступником ВАТ, який зазначений у вироку суду.

Тобто, суд прийшов до висновку, що заява подана представником цивільного позивача, який не зазначений у вироку суду, оскільки проведено стягнення з засудженого на користь ВАТ.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ЗЗБК№1» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред2явлення виконавчого листа до виконання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЗЗБК № 1» матеріальну шкоду в розмірі 121658 гривень 53 копійки

Суддя Дідик М.В.