Ухвала суду № 58060676, 26.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3389/16

Справа №641/10228/15ц Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.

Категорія :забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

Черкасова В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 5 квітня 2016 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, з посиланням на те, що рішенням суду за ним визнано право власності на 1/6 частину цієї квартири в порядку спадкування після смерті матері, з посиланням на те, що при наявності цього свідоцтва позбавлений можливості зареєструвати право власності на частину квартири, а у березні 2016 року додатково просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири укладеного ОСОБА_6 із ОСОБА_4 04 грудня 2015 року і витребувати у ОСОБА_4 його частину квартири , та звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову шляхом заборони відчуження вказаної частки квартири.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 з посиланням на безпідставність позову ОСОБА_2 та його забезпечення в порушення норм процесуального права, ухвалу суду від 05 квітня 2016 року просить скасувати та відмовити позивачу у задоволенні його клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги , заперечення проти них, колегія відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити з наступного.

За правилом ст..151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення згідно до ч.3 ст.152 цього Кодексу, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

З урахуванням того, що після звернення позивача у жовтні 2015 року за захистом своїх прав, відповідачами було здійснено відчуження квартири іншої особі, суд відповідно до положень ст..ст.151, 152 ЦПК України, дійшов правильного висновку про забезпечення позову шляхом заборони належної позивачу за судовим рішенням частки квартири на її відчуження.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність позову та його забезпечення, колегія вважає такими, що не спростовують правильності висновків суду, оскільки факт відчуження квартири в процесі розгляду справи судом свідчить про те. що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а посилання апелянта на безпідставність позову перебуває поза межами вирішення судом клопотань позивача та є передчасними.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Кокоша

В.В.Черкасов