Ухвала суду № 58060550, 13.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2352/16 Головуючий 1 інст. - Хайкіна В.М.

Справа № 638/9342/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Садова гірка», третя особа: Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просив визнати незаконним та скасувати акт приймання на баланс об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Садова гірка» (далі по тексту - ОСББ «Садова гірка») житлового комплексу «Садова гірка» по вул. Данилевського, 40, 42 в м. Харкові від 10.07.2012 року, складений комісією ОСББ «Садова гірка».

Звертаючись до суду з цим позов, ОСОБА_3 вказував, що підставою звернення до суду є та обставина, що ОСББ «Садова гірка» раніше звернулося до суду з позовом до нього про стягнення заборгованості в сумі 23451 грн.02коп. за надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території і в провадженні судді Омельченко К.О. Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться справа №638/15879/14-ц за позовом ОСББ до нього.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 зазначає, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідно до протоколу загальних зборів власників житлового комплексу «Садова гірка» в місті Харкові по вулиці Данилевського, №40, 42 від 09.10.2011 року прийнято рішення про затвердження щомісячного внеску, який включає базовий тариф в сумі 6, 50 грн./кв. м. загальної площі приміщень. Вважає, що єдиною підставою для прийняття рішення загальних зборів ОСББ «Садова гірка» від 09.10.2011 року та нарахування сум за надані послуги є акт приймання на баланс ОСББ «Садова гірка» житлового комплексу «Садова гірка» по вулиці Данилевського, 40, 42, у місті Харкові від 10.07.2012 року, на підставі якого житловий комплекс за вказаною адресою, у тому числі квартира позивача, були прийняті на баланс ОСББ «Садова гірка». Вказує, що ОСББ «Садова гірка» не є належним балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 у цьому ж будинку. Харківська міська рада рішення про призначення балансоутримувача житлового комплексу за цією адресою не приймала. Відсутнє документальне підтвердження того, що квартира АДРЕСА_1 у цьому будинку у законний спосіб передана ОСББ «Садова гірка» та входить до складу загального майна об'єднання; відсутні передбачені законодавчими актами України документи про технічний стан квартири, наявність в квартирі водопроводу, опалення, електропостачання, каналізації.

Позивач стверджує, що в наданій йому для проживання квартирі відсутнє постачання холодної та гарячої води, центральне опалення, каналізація, електропостачання.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не застосовані норми законодавчих актів України, якими чітко встановлений порядок передачі житлового комплексу, або його частини з балансу підприємства, установи, організації на баланс ОСББ «Садова гірка», а саме: суд першої інстанції при вирішенні справи повинен був застосувати ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Постанови KM України від 11.10.2002 N 1521 «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», якою затверджений Порядок передачі житлового комплексу, або його частини з балансу на баланс.

Для підтвердження юридичного факту, що ОСББ «Садова гірка» є належним балансоутримувачем будинку № 40 по вул. Данилевського у м. Харкові, суд повинен був витребувати складений відповідно до закону акт приймання-передачі будинку з балансу підприємства, установи, організації, на балансі якої знаходився житловий комплекс або його частина, на баланс об'єднання.

Після припинення забудовника - ТОВ «ОКТОПУС» власники квартир, приміщень у цьому будинку (комплексу), а також ОСББ мали передбачене законом право звернутись до Харківського міського голови із заявою про внесення до поряду денного сесії Харківської міської ради проекту рішення про призначення ОСББ «Садова гірка» балансоутримувачем цього житлового будинку.

Однак, відповідно до листа Департаменту житлового господарства Харківської міської ради від 04.02.2016 № П-1-1/0/190-16.08-39-625/0/129-16 ТОВ «ОКТОПУС», ОСББ «Садова гірка» за період з 2010 року до теперішнього часу не зверталися до Харківської міської ради з питань встановлення балансоутримувача житлового будинку (житлового комплексу) за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 40/42.

Це доводить, що власниками квартир і приміщень у цьому будинку - членами ОСББ не використане передбачене законом право щодо встановлення ОСББ «Садова гірка» балансоутримувачем зазначеного будинку шляхом прийняття рішення міською радою.

Не можна погодитися з висновками суду про те, що оскаржуваний ним Акт комісії ОСББ «Садова гірка» складений в односторонньому порядку є правомірним у зв'язку з відсутністю балансоутримувача на підставі п. 3.1 Статуту ОСББ «Садова гірка».

Відповідно до п. 3.1 статуту ОСББ «Садова гірка» майно ОСББ утворюється з: майна, переданого йому членами ОСББ у власність; майна, прийнятого ОСББ на баланс; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Складання комісією від ОСББ в односторонньому порядку Акту приймання на баланс ОСББ житлового будинку (комплексу) у зв'язку з відсутністю балансоутримувача житлового будинку (комплексу) законодавчими актами України не передбачено. Апелянт вважає, що комісією ОСББ навмисно складено Акт в односторонньому порядку з метою уникнення вимог законодавства України щодо порядку передачі житлового комплексу, або його частини з балансу на баланс.

На думку апелянта, суд при вирішенні справи неправильно виходив лише із загальних засад законодавства та судочинства. Так, згідно зі ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» у разі, якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача.

Відсутність передбаченого законом акта приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс позбавляє можливості встановлення показників активів житлового будинку: площі забудови, загальну площу будівлі, житлову площу квартир, загальну площу допоміжних приміщень, технічні приміщення, облаштування житлового комплексу водопроводом та іншими внутрішньобудинковими мережами.

При відсутності акта приймання-передачі не можливе встановити стан благоустрою прибудинковою території, визначення та оформлення прибудинкової території для розрахунку тарифів на утримання території.

Відсутнє документальне підтвердження того, що квартира № 24 у цьому будинку у законній спосіб передана ОСББ та входить до складу загального майна об'єднання. Відсутні передбачені законодавчими актами України документи про технічний стан квартири, наявність в квартирі водопроводу, опалення, електропостачання, каналізації.

Квартира № 24 під час прийняття будинку на баланс ОСББ не обстежувалася, як того вимагає встановлений законом порядок передачі житлового комплексу, або його частини з балансу на баланс.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представники ОСББ «Садова гірка» апеляційну скаргу не визнали, проти доводів ОСОБА_3 заперечували, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим. Обґрунтовуючи таку позицію, представники ОСББ «Садова гірка» вказували, що особу забудовника було ліквідовано, а тому не було від кого приймати будинки і акт приймання-передачі комісією ОСББ «Садова гірка» було складено в односторонньому порядку, тобто посвідчено факт прийняття житлового комплексу на баланс.

Харківська міська рада явку свого представника не забезпечила, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надала, знехтувавши відповідним роз'ясненням про можливість визначення у такий спосіб своєї правової позиції до справи, викладеним в супровідному листі апеляційної інстанції за вих.05 №22-ц/790/2352/16 від 03.03.2016 року в порядку виконання приписів ст.298 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Визначення таких способів захисту міститься в ст.16 ЦК України.

Звертаючись до суду з позовом, особа самостійно обирає спосіб захисту, а суд, згідно вимог ст.11 ЦПК України, розглядає справу в межах заявлених такою особою вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести, шляхом надання суду належних та допустимих доказів, ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених ЦПК України, до яких дана справа не відноситься. (ст.ст.10,60 ЦПК України).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції забезпечив сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується відповідними доказами, а сторонами не заперечується, що ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №99/1 від 11.06.2010 року було видано ордер №122271 на право зайняття разом із сином ОСОБА_4 житлового приміщення - однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 житловою площею 18,1 м.кв. в будинку АДРЕСА_1. Згідно реєстраційного запису місця проживання в паспорті ОСОБА_3 в квартирі за вказаною адресою він зареєстрований з 10.10.2013 року. Згідно свідоцтва про право власності, виданого 23.09.2013 року, зазначена квартира є комунальною власністю територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради. (а.с.48,49,51).

Установчими зборами від 09.10.2010 року співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м.Харків, вул.Данилевського 40,42 створено ОССБ «Садова гірка», прийнято Статут, які зареєстровані у передбаченому законом порядку. Згідно оспореного позивачем акту прийняття на баланс ОСББ «Садова гірка» житлового комплексу «Садова гірка» по вул.Данилевського 40,42 м.Харкова від 10.07.2012 року, цей акту складено лише комісією у складі представників ОСББ «Садова гірка», тобто в односторонньому порядку, без зазначення юридичної особи, з балансу якої вказана комісія приймає житловий комплекс на баланс ОСББ «Садова гірка» (а.с.5-10, 27-37).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обраний ОСОБА_3 спосіб захисту не відповідає характеру порушеного права, що позивачем не доведено порушення його прав внаслідок прийняття комісією ОСББ «Садова гірка» будинку на баланс за актом, який підписано лише представниками ОСББ «Садова гірка».

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, так як воно ухвалене у відповідності із законом, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дійсно, як вказує позивач і не заперечують представники відповідача, Акт приймання на баланс ОСББ «Садова гірка» житлового комплексу по вул.Данилевського 40,42 в м.Харкові складено виключно представниками ОСББ «Садова гірка», що не узгоджується з положеннями Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженому постановою КМУ № 1521 від 11.10.2002 року «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо форми акту.

Дійсно, як обґрунтовано вказує ОСОБА_5, заявлені у цивільній справі №638/15879/14-ц за позовом ОСББ «Садова гірка» до наймача однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 вимоги про стягнення з нього 23451 грн. у якості заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в умовах відсутності елементарних умов для проживання в цій квартирі наймача ОСОБА_3 та членів його сім'ї у зв'язку з відсутністю в квартирі опалення, води, електроенергії, водовідведення - може свідчити про їх несумісність з задекларованими в Статуті (п.2.2) завданням об'єднання - забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, належне утримання будинку, отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, однак ці обставини мають значення і можуть вплинути на вирішення спору по цивільній справі №638/15879/14-ц, але не підставою для задоволення позову ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування Акту приймання-передачі житлового комплексу на баланс ОСББ «Садова гірка» від 10.07.2012 року, учасником якого він не був.

Позивачем не доведено, що складання вказаного Акту вплинуло на обсяг охоронюваних законом його прав та обов'язків.

Позивачем також не надано доказів, які б свідчили, що у разі визначення балансоутримувача у вказаний ним спосіб, зокрема за рішенням Харківської міської ради, яка у цій справі навіть не повідомила про своє відношення до спірних правовідносин, в наданій йому для проживання квартирі з'явилися б прилади центрального опалення та відповідне сантехнічне технічне обладнання, що до нього, незважаючи на їх відсутність чи дефектність, не було б заявлено вимог майнового характеру про участь в утриманні будинку та прибудинкової території.

Крім того, задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у даній справі потягло б за собою негативні наслідки для легітимності існування ОСББ, а відтак до порушення значного кола інших осіб, співвласників багатоквартирного будинку.

Інші доводи апеляційної скарги також не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал