Ухвала суду № 58060532, 25.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2129/16 Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.

Справа № 2034/8925/12/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

25 березня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - Бриль Інни Володимирівни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року про передачу за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова справи за скаргою публічного акціонерного товариства БМ «Банк» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2016 року скаргу ПАТ «БМ Банк» до Дзержинського ВДВС ХМУЮ на дії та бездіяльність державного виконавця передано до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Не погодившись із вказаними судовими рішенням представник ПАТ «БМ Банк» - Бриль І.В. 25.01.2016 року подала апеляційну скаргу.

25.02.2016 року апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з уточненою апеляційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що представником ПАТ «БМ Банк» - Бриль І.В. доповнено апеляційну скаргу, яку було подано 20.01.2016 року до Харківського районного суду Харківської області.

Крім того, 25.02.2016 року апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку для уточнення апеляційної скарги. Однак підстави для задоволення такого клопотання відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Доповнення до апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - Бриль І.В. на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року не відповідає вимогам законів, що регулюють вказані питання, оскільки подані після спливу строку зміни чи доповнення до апеляційної скарги на апеляційне оскарження судового рішення і таким чином підлягають поверненню апелянту.

Керуючись 300 Цивільного процесуального кодексу України, п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року , суддя,-

ухвалив:

Уточнену апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - Бриль Інни Володимирівни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року про передачу за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова справи за скаргою публічного акціонерного товариства БМ «Банк» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії та бездіяльність державного виконавця, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь