Ухвала суду № 58060520, 16.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1254/16 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.

Справа № 638/6877/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Шаповал Н.М.,

секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_4) про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3. задоволені.

Суд вирішив припинити дію договору поруки №02-08/11 від 20.05.2008 року, укладеного ОСОБА_3, публічним акціонерним товариством АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 (після укладення шлюбу - ОСОБА_4).

В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») Бережна Є.В. просить рішення суду скасувати, вважаючи його таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Обґрунтовуючи скаргу, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» вказує, що рішення суду винесено з порушенням ст.224 ЦПК України, так як приймалося без участі відповідача; що суду порушив приписи п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції вже ухвалювалося рішення про відмову у позові ОСОБА_3, яке набрало законної сили, між цими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також що в провадження судді Лазюка С.В. знаходиться така ж справа з тих же питань. Також апелянт вказує, що по суті спору суд також ухвалив неправильне рішення, оскільки позивачем перебільшено та невірно викладені обставини справи, так як додаткова угода №1 до кредитного договору не змінювала об'єм відповідальності поручителя та позичальника, а є лише погодженням сторонами дати оплати позичальником простроченої заборгованості. Зазначає, що не можна вважати припиненою поруку з мотивів неузгодженості зміни зобов'язання з поручителем.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ АБ «Укргазбанк» підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнала і просила її відхилити, а рішення суду залишити без змін, вказуючи, що суд повно з'ясував обставини справи і вирішив спір у відповідності із законом.

Заперечуючи проти доводів апелянта, представник позивача вказувала на те, що внаслідок укладеної 31 грудня 2008 року кредитором ПАТ АБ «Укргазбанк» і позичальником ОСОБА_4. Додаткової угоди №1 до Кредитного договору № 06/08-11 від 20 травня 2008 року було змінено зобов'язання Позичальника по сплаті кредиту та процентів, перенесені строки платежів та передбачені додаткові санкції за невиконання вказаних умов. Внаслідок таких змін Позичальник повинен був сплатити у січні 2009 року відразу три платежі, що складає 2098,06 доларів США, тоді як за умовами п.п.3.3.3 кредитного договору щомісячна плата становила 245 доларів США. Крім того, необхідно врахувати і ту обставину, що вказані зміни до умов договору відбулися на тлі суттєвого збільшення курсу долара США по відношенню до національної грошової одиниці - гривні, що також свідчить про збільшення обсягу відповідальності позичальника, а відтак і поручителя.

Про існування додаткової угоди №1 від 31.12.2008 року поручитель довідався лише під час розгляду справи за позовом банку до ОСОБА_4. та до нього про стягнення заборгованості. Вважає помилковими доводи апеляційної скарги про наявність передбачених п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України підстав для закриття провадження по даній справі, так як вказані апелянтом справи не є тотожними, оскільки в них інші підстави позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції забезпечив сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, а сторонами не оспорюється, що 20 травня 2008 року між відповідачем - ПАТ АК «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» та третьою особою - ОСОБА_4. (ОСОБА_4 після одруження), було укладено кредитний договір №06/08-11, за умовами якого банком було надано позичальнику ОСОБА_4. кредит у сумі 88000 доларів США на придбання двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, під зобов'язання здійснення щомісячного погашення основної заборгованості та кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 19 травня 2038 року, зі сплатою 14,3 % річних за користування кредитними коштами.

В порядку забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором сторони уклали договір іпотеки № 06/08-11, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Чепа М.В. 20.05.2008 року за реєстровим № 4070, відповідно до умов якого третя особа ОСОБА_4. передала відповідачу в іпотеку нерухоме майно, а саме придбану за кредитні кошти квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, в той же день, 20.05.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_4. сторони кредитного договору та сторони по даній справі - відповідач ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_4. та позивач ОСОБА_3 уклали договір поруки № 02/08-11.

Починаючи з січня 2009 року третя особа по справі ОСОБА_4., без повідомлення позивача, припинила виконувати умови кредитного договору, у зв'язку з чим відповідач ПАТ АБ «Укргазбанк» в червні 2010 року звернувся з позовом до ОСОБА_4. та її поручителя ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 121690,00 доларів США та судових витрат.

У зв'язку з вирішенням вказаної справи та її виконанням у листопаді 2014 року поручитель ОСОБА_3 довідався про те, що 31.12.2008 року між відповідачем ПАТ АК «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» та третьою особою ОСОБА_4. було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 06/08-11 від 20 травня 2008 року, про існування якої його ніхто не повідомив.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до умов цієї угоди було змінено зобов'язання Позичальника ОСОБА_4. по сплаті кредиту та процентів, перенесені строки платежів та передбачені додаткові санкції за невиконання позичальником ОСОБА_4. прийнятих на себе зобов'язань та умов кредитного договору, що з огляду на положення ч. 1 статті 559 ЦК України є підставою для припинення договору поруки.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки воно ухвалене у відповідності із законом, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено припинення поруки у зв'язку з припинення забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За умовами укладеного 20 травня 2008 року тристороннього договору поруки №02/08-11 ОСОБА_3 погодився нести солідарну відповідальність з позичальником ОСОБА_4. перед кредитором ВАТ АК «Укргазбанк» за порушення виконання нею зобов'язань по кредитному договору №06/08-11, в тому числі і зобов'язань щодо порядку повернення заборгованості по кредитному договору.

Пунктом 2.6 договору поруки передбачено, що кредитор зобов'язаний повідомити в письмовій формі про внесення до кредитного договору будь-яких змін та доповнень стосовно розмірну кредиту, розміру процентної ставки за користування кредитом, строків виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на адресу поручителя.

Усупереч вимог ст.526 ЦК України та узгоджених сторонами умов, передбачених пунктом 2.6 договору поруки, ВАТ АК «Укргазбанк» (ПАТ АК «Укргазбанк») не повідомив поручителя ОСОБА_3 про те, що між ним і позичальником ОСОБА_4. було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору № 06/08-11 від 20 травня 2008 року, якою було змінено строки виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а також нарахування пені від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що саме з січня 2009 року, тобто після внесення банком і ОСОБА_4. змін до умов кредитного договору без узгодження цих змін з поручителем і без його повідомлення у відповідності до передбачених п.п.2.6 умов договору поруки, виникла заборгованість, що в свою чергу призвело до звернення кредитора до суду з позовом до позичальника і поручителя про дострокове стягнення усієї суми кредиту з процентами та неустойкою, відповідно до частини 2 ст.1050 ЦК України.

Як при розгляді справи в суді першої інстанції так і в апеляційному суді відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували зазначені вище доводи позивача ОСОБА_3 про порушення банком умов договору поруки, передбачених п.п.2.6.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано і у відповідності до вимог ст.ст.10,11, 60 ЦПК України та ст.526 і ч.1 ст.559 ЦК України ухвалив рішення про задоволення позову ОСОБА_3

Апеляційний суд відхиляє доводи представника ПАТ АК «Укргазбанк» про незаконність рішення суду через наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду за п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки з наданих суду копії судових рішень вбачається спір між тими ж сторонами, але з інших підстав. З приводу цих доводів, викладених у запереченнях представника ПАТ АК «Укргазбанк» на позов ОСОБА_3, та клопотань представника відповідача судом першої інстанції 23 листопада 2015 року постановлену відповідну ухвалу (а.с.79).

Вказані в апеляційній скарзі посилання на порушення судом першої інстанції ст.224 ЦПК України не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду, оскільки статтею 224 ЦПК України передбачено умови проведення заочного розгляду справи, а дана справа розглянута у загальному порядку, передбаченому главою 7 розділу 111 ЦПК України.

З ухвал суду, змісту супровідних листі, поштових повідомлень про вручення судових повісток та іншої кореспонденції суду на адресу відповідача вбачається, що відповідачу ПАТ АК «Укргазбанк» достеменно було відомо про зміст позовних вимог, а також про час та місце судових засідань з розгляду даної справи, в тому числі про призначення розгляду справи на 23 листопада 2015 року. (а.с.21,23,27-28,31,33, 35, 52-54, 56,57,58, 68).

Відповідно до вимог ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої права і виконувати процесуальні обов'язки, в тому числі і шляхом участі у розгляді справи в судових засіданнях за викликом суду, шляхом прояву активності у доведенні переконливості перед судом заперечень на позов, надання розрахунків та інших письмових доказів, які б спростовували доводи іншої сторони (позивача).

Зміст апеляційної скарги дублює письмові заперечення представника ПАТ АК «Укргазбанку» на позовну заяву, яким суд першої інстанції надав відповідну правову оцінку в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк» і залишає рішення суду без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Н.М. Шаповал