Ухвала суду № 58060515, 19.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1358/16 Головуючий 1-ої інстанції - Бородіна Н.М.

Справа № 640/17546/14-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту інноваційного розвитку промисловості та транспортної інфраструктури Харківської обласної Державної адміністрації, ГУ МВС України в Харківській області, Управління Державної служби по боротьбі з економічними злочинами ГУ МВС України в Харківській області, Антикорупційний комітет Харківської обласної державної адміністрації про витребування документів, зобов'язання вчинити певні дії, визнати інформацію неправдивою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

21 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на подачу апеляційної скарги, не сплатою судового збору та не відповідністю апеляційної скарги ст. 295 ЦПК України.

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та заяву про відстрочення сплати судового збору.

Подана вдруге апеляційна скарга також не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

У заяві про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на те, що вона знаходиться на повному державному забезпеченні та отримує мінімальну пенсію.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав, ОСОБА_1 можливо відстрочити сплату судового збору до 01 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до 01 березня 2016 року.

Подовжити ОСОБА_1 термін виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року щодо усунення вказаних недоліків протягом 05 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна