Рішення № 58059633, 18.05.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"18" травня 2016 р.

Справа №642/1222/16

Провадження №2/642/734/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Скляренка С.О.,

при секретарі - Антоненко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.07.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Р18.239.70190, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 6274 грн. зі сплатою 2,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим ордером. Останній платіж боржником здійснено 05.10.2013 року, у зв'язку з чим позивачем був здійснений розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 17.08.2015 року: прострочений борг 5337,42 грн., прострочені проценти 2940,56 грн., строкові проценти 6,79 грн.; при цьому пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період 1 рік (з 17.08.2014 року) станом 17.08.2015 рік становить: пеня за несвоєчасне погашення платежів - 12097,95 грн., таким чином загальна заборгованість складає 20382,72 грн. Відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору. Виконання зобов'язання за договором №Р18.239.70190 від 27.07.2013 року забезпечено порукою ОСОБА_2, з якою був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за виконання Боржником всіх зобов'язань в межах 50 грн.

У зв'язку з наведеним представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 20382,72 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, надано до суду клопотання з проханням розглядати вищевказану справу за відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦПК України, за кредитним договором Банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до п. 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору №Р18.239.70190 від 27.07.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 6274 грн. зі сплатою 2,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим ордером.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Виконання зобов'язання за договором №Р18.239.70190 від 27.07.2013 року забезпечено Договором поруки, укладеним з ОСОБА_2, яка на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати за виконання Боржником всіх зобов'язань в межах 50 грн.

Нормами ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України передбачено що, у разі солідарного обов'язку Боржників (Солідарних Боржників) Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідач у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, належним чином свої зобов'язання по погашенню заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, не виконав, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого ворушеного права.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання с його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.08.2015 року має заборгованість у розмірі 20382,72 гри., яка складається з наступного:

прострочений борг 5337,42 грн.,

прострочені проценти 2940,56 грн.,

строкові проценти 6,79 грн.;

пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період 1 рік (з 17.08.2014 року) станом 17.08.2015 рік становить: пеня за несвоєчасне погашення платежів - 12097,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 543, 546, 549, 610-612, 623, 625, 1050,1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором,яка складається з: прострочений борг у сумі 5337 (п'ять тисяч триста тридцять сім) грн.. 42 коп., прострочені проценти у сумі 2940 (дві тисячі дев'ятсот сорок) грн.. 56 коп., строкові проценти у сумі 6 (шість) грн.. 79 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань у сумі 12097 (дванадцять тисяч дев'яносто сім) грн.. 95 коп., а всього - 20382 (двадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819) витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.О. Скляренко