Ухвала суду № 58059375, 01.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8364/16-к

н/п 1-кс/640/4403/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Хальзової Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Хальзової Дарї Ігорівнипо кримінальному провадженню №42016221080000106 від 24.03.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

26.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Хальзової Д.І., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу Вітер Д.В., про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до:

договорів на роботи, які укладались та/або виконувались ТОВ «Техспецрем» для Комунального підприємства «Харківводоканал» протягом 2014 року;

затвердженої у встановленому порядку проектної документації (робочих креслень та пояснювальної записки) на об'єкти, по яким укладені договори підряду між ТОВ «Техспецрем» та КП «Харківводоканал», в повному обсязі;

виконавчої документації в повному обсязі (сертифікатів, технічних паспортів та інших документів, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконання ремонтно-будівельних робіт;

актів на приховані роботи та актів проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журналів виконання робіт та журналів авторського нагляду проектної організації, матеріалів обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду) на ремонтно-будівельні роботи; актів форми №КБ-2в в повному обсязі на вказані роботи ( в тому числі, в електронному вигляді);

журналів форми № КБ-6, на підставі яких були складені акти виконаних робіт по кожному об'єкту окремо;

документів (чеків, накладних) на придбання матеріалів у повному обсязі, які були використані при проведенні зазначених робіт;

документів на транспортні витрати щодо поставки будівельних матеріалів до об'єкту при виконанні вказаних робіт по кожному об'єкту окремо;

документів про фактичні трудовитрати робітників-будівельників та робітників, що обслуговували машина та механізми при проведенні робіт, по кожному об'єкту окремо;

документів про фактично застосовані будівельні машини та механізми та фактичні витрати машино-годин, при проведенні зазначених робіт; даних щодо умов виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єктах з відповідними техніко-економічними обґрунтуваннями; даних щодо форми оподаткування ТОВ «Техспецрем», які зберігаються за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 13-А, з можливістю здійснення їх копіювання.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016221080000106 від 24.03.2016, за ч.2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Комунального підприємства «Харківводоканал» у період 2012-2014 років.

Відомості до ЄРДР внесені Харківською місцевою прокуратурою № 2 за результатами вивчення акту ревізії КП «Харківводоканал» від 09.04.2015 №06-12/2, під час опрацювання якого виявлено ряд можливих кримінально-караних правопорушень в діях посадових осіб Комунального підприємства.

В ході досудового розслідування призначена судово-економічна експертиза.

Згідно клопотання експерта від 06.05.2016, для проведення експертизи № 4586 необхідно надати додаткові матеріали.

Слідчий зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться у ТОВ «Техспецрем», мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв'язку з чим просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених документів для використання їх під час досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Представник ТОВ «Техспецрем», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання прокурора в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016221080000106, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про те, що з Держфінінспекції у Харківській області надійшли матеріали щодо ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Харківводоканал», код ЄДРПОУ 03361715, відповідно до яких в період 2012-2013 років посадові особи КП умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, інших фізичних та юридичних осіб використовували своє службове становище всупереч інтересам служби, шляхом необґрунтованого списання дизельного палива та бензину, необґрунтованої оплати рахунків, не підтвердження фактичного виконання робіт, безпідставного нарахування та виплати заробітної плати, внесення недостовірних відомостей до табелів робочого часу, перерахування бюджетних коштів за ремонтні роботи, під час виконання яких були завищені обсяги та вартість виконаних робіт, чим державі в особі зазначеного КП завдано матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 760,6 тис. грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчим надано Постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 18.04.2016 р., в якій всупереч відомостям, внесеним в ЄРДР щодо періоду скоєння злочину зазначено період 2013 - 2014 р., замість 2012- 2013 р.

Однак в мотивувальній частині клопотання слідчий вказує про період 2012-2014 років, а в прохальній частині вказує 2014 рік, за який необхідно отримати документи у товариства.

Крім того, в клопотанні зазначений перелік документів, тимчасовий доступ до яких необхідний слідчому, не конкретизований та не зрозумілий.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимога ст. 160 КПК України, а саме прохальна частина не конкретизована, наведені лише загальні носії інформації, вказаний період, за який необхідно надати документи, не відповідає періоду, зазначеному в ЄРДР.

За відсутності зазначених даних слідчий суддя позбавлений можливості дослідити чи мають документи, які зазначені в клопотанні слідчого, значення для досудового розслідування.

Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Хальзової Дарї Ігорівни у кримінальному провадженні № 42016221080000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - Божко В.В.