Ухвала суду № 58058376, 02.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3883/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1781/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя - задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без її реального поділу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 1300 грн.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати як незаконне та необґрунтоване.

Згідно п. 1.1. та п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції станом на момент подачі позову - березень 2015 року) визначено розмір ставок - за позовну вимогу майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за позовну вимогу немайнового характеру розмір ставки становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн. станом на момент звернення до суду).

Ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог (п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України). У випадках об'єднаннях в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VIпідлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіми позовними вимогами.

За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. З урахуванням конкретних обставин (наприклад, у разі заявлення клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат, враховуючи майновий стан сторони) справу судом може бути розглянуто та змінено вимоги позивача без доплати суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами згідно зі статтею 88 ЦПК України. Відповідні роз'яснення викладені в Постанові Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 800 грн. (а.с.1) за позовну вимогу про визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири.

Позовна вимога про виділ в користування певних приміщень квартири (немайновий характер) не була оплачена судовим збором взагалі.

В подальшому позивач 02 листопада 2015 року уточнив свої позовні вимоги (а.с.142) та просив:

- визнати квартиру спільним сумісним майном подружжя;

-визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири.

Після уточнення позовних вимог позивач подав квитанцію про доплату судового збору в сумі 500 грн. (а.с.176).

Таким чином позивачем за пред'явлені позовні вимоги (майнового і немайнового характеру) загалом було сплачено 1300 грн. (а.с.1,176).

Разом з тим, суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі не звернув уваги на те, що позовна вимога про визнання права власності на 1/2 частину квартири була оплачена судовим збором в неповному обсязі.

Так, позивачем було надано суду звіт про оцінку майна (а.с.17-51), відповідно до якого вартість спірної квартири становить 265000 грн. Таким чином, ціна пред'явленого позову про позовній вимозі про визнання права власності на 1/2 частину квартири складає 132500 грн. Таким чином, судовий збір по даній позовній вимозі становить 1325 грн.

Судовий збір по уточненій позовній вимозі немайнового характеру (про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя) на момент пред'явлення такої вимоги - 02 листопада 2015 року становить 487, 2 грн. відповідно до п.1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.).

А тому, за пред'явлені до суду першої інстанції позовні вимоги позивач загалом повинен був сплатити 1812, 20 грн. (1325+487,2=1812,20). Сплачено було судовий збір на загальну суму 1300 грн. Таким чином, сума недоплати судового збору за задоволені в повному обсязі позовні вимоги складає 512, 20 грн.

Оскільки, позовні вимоги в повному обсязі не були оплачені судовим збором та суд першої інстанції при ухваленні рішення у відповідності до ст. 88 ЦПК України не вирішив питання стягнення на користь держави недоплаченого судового збору по всім позовним вимогам, які були предметом розгляду в суді.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення в повному обсязі судових витрат по всім позовним вимогам, які були предметом розгляду в суді.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення, в строк до 04 липня 2016 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

З оригіналом згідно: