Ухвала суду № 58058123, 13.04.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.04.2016 Справа № 554/2739/16-ц

У Х В А Л А Справа № 554/2739/16-ц

Провадження № 2/554/1775/2016

13 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до приватного підприємства «ЛЮГ», третя особа: територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із позовною заявою до ПП «ЛЮГ» про відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме прохають суд відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання незаконним і зобов»язання ПП «ЛЮГ» припинити порушення відносно них, як водіїв ПП «ЛЮГ», гарантованих їм законом умов праці та відпочинку, про порушення яких зазначено у протоколі засідання конкурсного комітету при Полтавській облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області № 100 від 29.12.2015 року.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачі в своїй позовній заяві посилаються на п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та на те, що вони звільнені від сплати судового збору за пред»явлення даного позову, оскільки всі позовні вимоги випливають із трудових правовідносин. Однак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надання позивачам строку для усунення наведеного недоліку, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до приватного підприємства «ЛЮГ», третя особа: територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області про відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів зо дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська