Постанова № 58053550, 31.05.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14988/15-п

Провадження № 33/779/76/2016

Категорія ст.122-4 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.

Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за її ж апеляційною скаргою, на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, громадянка України,?

визнана винуватою за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2, 07 серпня 2015 року, близько 19 год. 30 хв. по вул. Галицька - Целевича в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом «KIA PICANTO» д.н.з. НОМЕР_1, була причетна до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), а після її скоєння залишила її місце. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо неї, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, а постанову скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримала подану АС та пояснила, що 07.08.2015 року близько 21.00 год. вона перебувала за кермом власного автомобіля марки «KIA PICANTO» д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись у напрямку с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, перед виїздом на Пасічнянський міст, що в м. Івано-Франківську, відчула, що її транспортний засіб зіткнувся з іншим автомобілем світло-сірого кольору, марки та номера даного автомобіля не пригадує. Після цього цей автомобіль зупинився і його водій через вікно почав на неї кричати та нецензурно лаятись. У результаті цього їй стало страшно і вона вирішила їхати з цього місця додому. У салоні її автомобіля марки «KIA PICANTO» знаходилась тільки вона, їхала із святкування певної події, перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

На дорозі в с. Угринів, біля кладовища, автомобіль світло сірого кольору наздогнав її транспортний засіб і вона була змушена зупинитись. З вказаного автомобіля вийшов на той час незнайомий їй чоловік. Як стало їй пізніше відомо, це був ОСОБА_3 та його дружина. Після цього ОСОБА_3 підбіг до її автомобіля і не дозволяв їй вийти із автомобіля, штовхаючи її руками. Потім він викликав наряд ДПС ДАІ, а коли наряд приїхав, ОСОБА_3 схопив її руками за руки і витяг силою з автомобіля. Внаслідок таких дій ОСОБА_3 вона отримала тілесні ушкодження.

Також зазначила, що коли працівники міліції прибули на місце, то водія ОСОБА_3 який був учасником ДТП, не освідчили на стан сп'яніння, натомість зразу відпустили його, а її направили на освідування на стан алкогольного сп'яніння і вилучили посвідчення водія та автомобіль.

Постанову судді щодо неї вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4- інспектор Яремчанського відділу поліції пояснив, що 07 серпня 2015 року він ближче до 21.00 год. отримав від чергового УДАІ в Івано-Франківській області повідомлення про те, що нетверезий водій вчинив ДТП та втік з місця події, а інший водій, учасник ДТП, прослідкував маршрут руху автомобіля, водій якого вчинив ДТП, і обидва водії перебувають у с. Угринів.

Приїхавши на дане місце побачив, що один автомобіль марки «KIA PICANTO» знаходиться за межами дороги у кущах, а інший на узбіччі дороги. Біля автомобіля, який перебував у кущах знаходився полковник міліції ОСОБА_3 його дружина та декілька місцевих мешканців. За кермом даного автомобіля сиділа гр. ОСОБА_2 і дверки даного транспортного засобу були зачинені.

Там, в с. Угринів, ОСОБА_3 розповів, що на перехресті вулиць Целевича та Галицької, що в м. Івано-Франківську, зупинився своїм автомобілем та пропускав потік транспорту по вул. Галицька, для здійснення повороту направо. У цей час помітив, як водій автомобіля марки «KIA PICANTO» д.н.з. НОМЕР_1, синього кольору, який наблизився до вказаного перехрестя, виконуючи маневр повороту вправо, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з його автомобілем. Після цього водій автомобіля, який вчинив ДТП, не зупинилась, а тому він змушений був поїхати за вказаним автомобілем та наздогнав його у с Угринів. В основному з ОСОБА_3 спілкувався старший прапорщик міліції ОСОБА_5, так як вони були знайомими, а він цього водія не знав.

Після приїзду на місце знаходження автомобілів, старший прапорщик міліції ОСОБА_5 підійшов до автомобіля, за кермом якого сиділа жінка та попросив посвідчення водія і документ про реєстрацію транспортного засобу. Вона одразу витрусила на сидіння всі речі з сумки та представила документи. У водія ОСОБА_2 малися ознаки алкогольного сп'яніння: з ротової порожнини було чути запах спиртного, нечітко розмовляла і нічого не могла пояснити по суті. Постійно говорила, що у неї все добре. Після повідомлення ОСОБА_5, що ОСОБА_2 вчинила ДТП, остання сказала - добре, та запитала ОСОБА_3 скільки вона йому має заплатити за спричинену шкоду. Водій ОСОБА_3 відповів, що буде про це домовлятися з нею наступного дня. Тоді ОСОБА_5 з дозволу гр. ОСОБА_2 сів за кермо її автомобіля, а вона сама сіла поруч на пасажирське сидіння, та поїхали до наркологічного диспансеру для проходження нею медичного огляду для встановлення факту алкогольного сп'яніння. У наркологічному диспансері остання відмовилась від проходження медичного огляду, визнавши факт перебування її у стані алкогольного сп'яніння.

Відносно гр. ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст. 130 КупАП та вилучено посвідчення водія. Її транспортний засіб було поміщено на майданчик тимчасового утримання автомобілів на вул. Польова, 8, що в м Івано-Франківську, про що складено протокол затримання транспортного засобу, копію якого дана громадянка отримала разом з тимчасовім посвідченням водія. Після цього гр. ОСОБА_2 на її прохання, було відвезено на вул. Промислову, що в м. Івано-Франківську.

Огляд місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди не проводив, так як обидва учасники ДТП з'їхали з місця події та відмовлялись від її фіксації.

ОСОБА_3 поводив себе адекватно, запаху спиртного від нього чути не було. Він також повідомив, що не має до гр. ОСОБА_2 жодних претензій, а пошкодження автомобіля відремонтує за власні кошти.

У його присутності ОСОБА_3 нікого не ображав та не виражався нецензурною лайкою, поводив себе спокійно та виважено. З гр. ОСОБА_2 не спілкувався, як раніше ствердив, через її алкогольне сп'яніння.

На підставі висновку службового розслідування за постановою прокуратури Івано-Франківської області від 29 серпня 2015 року ним було складено протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Допитаний, як свідок, ОСОБА_3 пояснив суду, що 07.08.2015 року близько 19.30 год. їхав за кермом автомобіля марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, який належить його дружині. У салоні автомобіля перебувала його дружина та син. Під час зупинки на перехресті вулиць Целевича та Галицької, що в м. Івано-Франківську, пропускаючи потік транспортних засобів по вул. Галицька, для повороту направо, помітив автомобіль марки «KIA PICANTO» д.н.з. НОМЕР_1, синього кольору, який наблизився до вказаного перехрестя зліва від нього. Тоді раптово даний автомобіль здійснив поворот направо і зіткнувся з його автомобілем, вдарившись в ліве переднє крило. Від удару вказаний автомобіль розвернуло і він задньою частиною зачепив ще й ліве заднє крило його автомобіля. Після вказаного зіткнення синій автомобіль не зупинився, а продовжив рух по вул. Целевича. Тоді він, розвернувши свій автомобіль, поїхав за даним автомобілем, з метою встановлення особи водія, який вчинив ДТП, та з метою недопущення вчинення даним водієм злочину - наїзду на пішоходів. На вул. Целевича біля магазину «Тростянецький» обігнав даний автомобіль синього кольору, однак, той звернув з вул. Целевича і, рухаючись між будинками, виїхав на вул. Тролейбусна та відразу ж повернув у сторону вул. Хіміків. Там, вказаний транспортний засіб, не звертаючи уваги на червоний сигнал світлофора, повернув ліворуч. Свій транспортний засіб, під час руху за автомобілем синього кольору, тримав на безпечній дистанції, не провокуючи водія вказаного вище автомобіля, на здійснення будь-яких небезпечних маневрів під час руху.

Після цього, вони виїхали на вул. Галицька та зі швидкістю 60 кілометрів за годину поїхали в сторону с. Угринів. Там, автомобіль синього кольору почав рухатись невеликими вуличками та виїхавши на пустир, здійснив різкий поворот вправо, потім наліво, і виїхав на крутий підйом. Унаслідок зазначеного маневру автомобіль заїхав у кущі та зупинився.

Свій автомобіль марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, кольору «срібний металік», зупинив неподалік транспортного засобу ОСОБА_2. Підійшовши до автомобіля синього кольору побачив, що за кермом сиділа незнайома йому старша жінка з ознаками сильного алкогольного сп'яніння. Дана жінка не могла нормально розмовляти (у неї заплітався язик), рухи були нечіткими, з ротової порожнини було чути запах спиртного. Коли незнайома йому жінка вийшла з автомобіля, то не могла нормально рухатись і, не втримавшись на ногах, присіла на землю. Потім встала, викинула з автомобіля своє взуття і знову сіла за кермо свого транспортного засобу, заявивши, що їде додому спати. Для забезпечення її перебування на місці події до приїзду працівників ДАІ та запобіганню отримання нею тілесних ушкоджень, оскільки жінка не могла самостійно пересуватись, він став біля дверей водія, недаючи таким чином відчинити їй дверки та вийти з автомобіля. Жодних інших дій, спрямованих на перешкоджання покинути їй салон автомобіля, не вчиняв та не ображав її. У цей час ним було викликано працівників міліції.

Через 15 хв. на місце події прибули працівники ДАІ, які підійшовши до автомобіля синього кольору, запропонували жінці пред'явити посвідчення водія. Тоді і дізнався, що дана жінка є ОСОБА_2. Це було приблизно 22.00 год. Після цього ОСОБА_2 разом з працівниками міліції поїхала з місця події. Він не звертався з заявою до працівників ДАІ з приводу вчиненого ОСОБА_2 ДТП, не просив відібрати у неї пояснення з даного приводу чи провести огляд її автомобіля, оскільки ушкодження на автомобілі були незначними.

Через п'ять днів до нього зателефонував чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та погрожував зверненням до Генеральної прокуратури України про притягнення його до відповідальності за напад на дружину.

Заперечує факт висловлювання погроз на адресу ОСОБА_2, а також утримування її за руки з метою перешкоджання виходу з автомобіля у с. Угринів та витягування її з автомобіля після приїзду на місце події працівників ДАІ.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, яка просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову, а провадження у справі щодо неї закрити; перевіривши витребувані матеріали та додані до справи документи, вважаю, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження, однак АС її слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Стосовно покликань ОСОБА_2, в АС на те, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З відтиску штампу вхідної кореспонденції Івано-Франківського міського суду видно, що ОСОБА_2, подала АС 28 квітня 2016 року, тобто з часу винесення постанови і до подання нею апеляційної скарги минуло більше 10 днів.

Однак, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2, не була присутня в засіданні суду першої інстанції, також відсутні будь-які супровідні листи про направлення їй копії оскаржуваної постанови судді. Разом з тим, ОСОБА_2 зазначила у своїй АС, що про винесення щодо неї постанови суддею Івано-Франківського міського суду дізналась лише 21.04.2016 року від судового виконавця.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід поновити.

Стосовно інших апеляційних вимог ОСОБА_2, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався.

Стосовно покликань апелянта на незаконність постанови щодо неї, то вони є безпідставними.

Так, твердження ОСОБА_2, у своїй АС на те, що вона невинувата у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є надуманими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, її винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2015 року серії АП1№ 171338, з якого вбачається, що вона 07 серпня 2015 року, близько 19 год. 30 хв. по вул. Галицька - Целевича в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом «KIA PICANTO» д.н.з. НОМЕР_1, була причетна до ДТП, після скоєння якої залишила її місце (а.с.1); копією постанови Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2015 року, з якої вбачається, що вона 07 серпня 2015 року, 0 21 год. 10 хв. по вул. Польова, в с. Угринів, Тисменицькогго району Івано-Франківської області керувала транспортним засобом «KIA PICANTO» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП; поясненням під час апеляційного розгляду самої ОСОБА_2, про те, що вона дійсно 07.08.2015 року керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та мало місце зіткнення її автомобіля із автомобілем гр. ОСОБА_3, і після чого вона залишила місце ДТП; поясненнями під час апеляційного свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що дійсно 07.08.2015 року ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «KIA PICANTO» д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, і була причетна до ДТП, після скоєння якої залишила її місце.

Також як вбачається із постанови Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2015 року, яка надійшла на адресу апеляційного суду, ОСОБА_3 теж визнано винуватим за ст. 122-4 КУпАП за обставин, викладених вище.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки вона по вул. Галицька - Целевича в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом «KIA PICANTO» д.н.з. НОМЕР_1, була причетна до ДТП, після скоєння якої залишила це місце.

Покликання ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду на те, що в протоколі невірно зазначений час, коли відбулося зіткнення, а саме 19.30 год., то на її думку зіткнення транспортних засобів відбулося набагато пізніше, є необґрунтованим, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та показань свідків під час апеляційного розгляду, 07.08.2015 року дійсно мало місце зіткнення даних транспортних засобів, у приблизно зазначений у протоколі час.

За таких обставин, АС слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо ОСОБА_2 - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2015 року щодо неї - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк