Вирок № 58053539, 02.06.2016, Яремчанський міський суд

Справа № 354/818/15-к

Провадження по справі № 1-кп/354/11/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гребик Л.В.

суддів Марчака Ю.І., Гандзюка Д.М.

секретарів Грицюк М.В., Калинчук І.О.

з участю : прокурора Петріва А.І.

захисників адвокатів Плахотнюка О.А., Савчук М.І.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче кримінальне провадження №22015090000000039 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вишгород Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1 гр. України, з вищою освітою, працюючого директором приватного підприємства, депутатом не обирався, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 265 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченй ОСОБА_3 вчинив незаконне поводження з радіоактивним матеріалом, а саме без передбаченого законом дозволу носив та зберігав предмет, виготовлений у промисловий спосіб із збідненого урану у металевій формі вагою 2427 г, що є джерелом іонізуючого випромінювання, радіоактивним матеріалом.

Злочин вчинено за наступних обставин.

В серпні 2015 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин в незаконне розпорядження обвинуваченого ОСОБА_3 потрапив радіактивний матеріал, який до цього знаходився в схованці на подвір'ї свідка ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 В порушення Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії», маючи умисел, спрямований на незаконне носіння, зберігання радіоактивного матеріалу без передбаченого законом дозволу, наявний в нього радіоктивний матеріал обвинувачений ОСОБА_3 вирішив перевезти на територію Івано-Франківської області, для чого залучив до перевезення свого знайомого ОСОБА_5, який не був обізнаний про його злочинні наміри. Реалізовуючи свій злочинний намір, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо незаконного поводження з радіоактивними матеріалами, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 з ОСОБА_6, ОСОБА_7 вирушили з м.Київ у напрямку Івано-Франківської області на транспортному засобі марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 05.08.2015 року вони прибули в смт.Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до відпочинкового комплексу ПП «Керманич», де близько 13 години обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий співробітниками Управління СБ України в Івано-Франківські області, а радіоактивний матеріал вилучений.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе не визнав, від дачі пояснень відмовився, скориставшись правом не давати пояснення щодо себе згідно ст.63 Конституції України, в судових дебатах ствердив, що вини в інкримінованих йому діяннях не визнає, вважає, що його вина прокурором не доведена в установленому законом порядку. На думку сторони обвинувачення ключовими доказами, якими доводиться його вина, є протоколи за результатами проведення оперативно-технічних заходів від 28.09.2015 року та додатки до них- фототаблиці, та компакт-диски, проте на жодному аудіо- чи відеозаписі, на які посилається прокурор свого голосу не впізнає. Жоден з голосів, які присутні на аудіо- та відеозаписах йому не належить. Він не є жодною з осіб, відображених на наданих прокурором відеозаписах чи фотознімках, жодних висловлювань, які містяться на наданих доказах, ніби-то від його імені, він не робив, будь-які телефонні розмови такого змісту, який міститься у наданих прокурором доказах, ним ні з ким не велися. Враховуючи наведене, просить суд його виправдати за пред'явленим обвинуваченням.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_3 доведена наступними доказами.

Згідно із положеннями Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії та радіаційної безпеки» від 11 січня 2000 р. № 39/95-ВР, Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» від 08 лютого 1995 р. N 39/95-ВР, «Положення про порядок здійснення перевезення радіоактивних матеріалів територією України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2004 р. N 1373, провадження діяльності з радіоактивними матеріалами (в тому числі їх носіння, зберігання та передача) без відповідного дозволу (ліцензії) заборонено.

За повідомленням Державної інспекції ядерного регулювання України обвинувачений з питань отримання ліцензії на право провадження такої діяльності не звертався.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що із ОСОБА_3 його познайомив ОСОБА_6 Влітку 2015 року, напевно в серпні, ОСОБА_6 заходив до нього на подвір'я і заховав в купі цегли якийсь предмет. ОСОБА_3 прийшов разом з ОСОБА_6 і знаходився на вулиці. Через декілька днів ОСОБА_6 забрав захований предмет, повідомивши перед цим, що щось залишив і хоче забрати і попросив дати пакет. Оскільки пакета в гаражі не було, він дав ОСОБА_6 упаковку від чипсів, в яку останній поклав кулю величиною з кулак сріблястого кольору, на ній була виїмка. ОСОБА_3 прийшов з ОСОБА_6 і весь час знаходився на вулиці. Він з ними в цей день не спілкувався, тільки провів їх і вони пішли в ту сторону, де проживає ОСОБА_6 Йому нічого не відомо про цю кулю, в той день вперше її бачив, коли ОСОБА_6 її забирав. На досудовому розслідуванні під час проведення впізнання по фотографіях він впізнав даний предмет.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що в серпні 2015 року входила як представник Держсанепіднагляду в склад комісії, яка проводила радіаційне обстеження матеріалу згідно повідомлення з Управління з надзвичайних ситуацій. Радіаційне обстеження проводилося в смт.Ворохта біля відпочинкового комплексу «Керманич». Коли вони прибули на місце подій, там вже були представники Західної ядерної інспекції та представники МНС, усі разом провели дозиметричні заміри матеріалу згідно норм, методичних рекомендацій НРБУ та ОСПУ. Після чого склали спільний протокол досліджень, надавши рекомендації, що далі робити із матеріалом, який обстежували. Після обстеження комісія прийшла до висновку, що це є джерело іонізуючого випромінювання, хоча воно не мало знаків радіаційної безпеки, але проведені заміри показали від 217 до 237 мікрорентген за годину, тобто потужність експозиційної дози вказувала на те, що перед ними радіаційний матеріал. Під час вимірювання гамма-випромінювання на відстані 10 см від багажника було наявне поле іонізуючого випромінювання, яке проводилось приладом ДРГ- 01Т. Предмет нагадував елемент захисту гаммадефектоскопу, який використовується в промисловості, хоча поверхня його була розрізана. Заміри вказували на те, що перед ними радіоактивний відход другого типу. Вказаний предмет знаходився в багажнику автомобіля, який стояв на узбіччі дороги. Багажник автомобіля був відкритий, у ньому знаходилася упаковка від чіпсів, в якій знаходився цей предмет. При візуальному огляді, це був предмет сірого кольору, сферичної форми, приблизним діаметром 7-9 см, з вирізаним сегментом та двома циліндричними пластинами, які розміщені по осі вказаного предмету. Предмет знаходився в картонній упаковці від чипсів циліндричної форми і був поміщений в пластикову коробку, після чого була забезпечена його охорона до приїзду працівників Львівського державного міжобласного спецкомбінату «Радон». Згідно постанови КМ України №813 від 02 червня 2003 року «Про затвердження Порядку взаємодії органів виконавчої влади та юридичних осіб, які провадять діяльність у сфері використання ядерної енергії, у разі виявлення радіоактивних матеріалів у незаконному обігу» первинне радіаційне обстеження здійснюється комісійно, в зв'язку з цим вона приймала участь в обстеженні.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 05 серпня 2015 року проходила практику офіціанткою у колибі «Керманич» в смт.Ворохта, вона була залучена понятою при огляді кульки в багажнику машини, який був відкритий. В багажнику знаходилась упаковка від чипсів, в якій знаходилась якась кулька чорного кольору, їх попередили, що є радіація, після чого огляд зупинили і відновили після приїзду експертів. В подальшому з'ясувалося, що кулька - це радіоактивний матеріал. Про результати огляду вона підписала складений протокол.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 05 серпня 2015 року перебувала у колибі «Керманич» в смт.Ворохта і на пропозицію слідчого брала участь в огляді місця події в якості понятої. Вона бачила біля автомобіля 4 чоловіків з піднятими руками. В автомобілі, який оглядався був відкритий багажник, там знаходилася упаковка з-під чипсів, в якій знаходилась чорна кулька, відносно якої проводилися заміри гамма-випромінювання. Вказану кульку того ж дня було вилучено.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 05 серпня 2015 року працював охоронцем у колибі «Керманич» в смт.Ворохта, коли близько обіду приїхали на автомобілі «дев'ятці» сірого кольору четверо осіб. Двоє чоловік, з яких один ОСОБА_3, зайшли в колибу та вийшли. Автомобіль стояв приблизно за 100 м від колиби, вказані особи пішли до автомобіля, де їх затримали працівники служби безпеки. Пізніше на запрошення слідчого він був присутній біля автомобіля і бачив в багажнику кульку сірого кольору, яку вилучили і помістили в спецконтейнер люди в спецодягу. Їм повідомили, що предмет небезпечний. ОСОБА_3 стояв біля автомобіля і нічого не пояснював.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що приблизно 3-4 серпня 2015 року до нього передзвонив ОСОБА_3, який є його далеким родичем та попросив у нього переночувати, на що він погодився. ОСОБА_3 приїхав з 3 хлопцями, і вони переночували в нього в с. Григорів Рогатинського району. З ОСОБА_3 він про мету поїздки не розмовляв.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 3 серпня 2015 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_3 і попросив поїхати разом з ним в Івано-Франківську область у його справах та зобов'язався оплатити всі витрати. Наступного дня автомобілем тестя ОСОБА_5 марки ВАЗ 21099, сріблясто-коричневого кольору н.з. НОМЕР_1 вони вдвох з ОСОБА_3 виїхали з м. Вишгород в м. Київ. В Києві вони зупинились біля приватного будинку, ОСОБА_3 передзвонив по телефону, зайшов в будинок і повернувся з ОСОБА_6 та чоловіком на ім'я ОСОБА_6. В руках ОСОБА_3 тримав упаковку від чіпсів «Pringlеs», в якому знаходився невідомий предмет - металева куля. Цей предмет ОСОБА_3 поклав в багажник. По дорозі в Івано-Франківську область вони переночували в родича ОСОБА_3 Наступного дня в м.Яремчі до них в машину сів чоловік на ім'я ОСОБА_6, який сказав їхати в смт.Ворохта. Вказаний чоловік по дорозі виходив з машини з ОСОБА_3 і вони щось оглядали в багажнику. По дорозі ОСОБА_6 наполягав на зупинці автомобіля, оскільки хотів подивитись на предмет, який вони везли. Він запитував, як вони його везуть без захисту, оскільки він може фонити. Близько 13.00 год. вони приїхали в смт. Ворохта та під'їхали до відпочинкового комплексу «Керманич». ОСОБА_13 та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля та пішли до колиби. З колиби ОСОБА_3 повернувся з іншим чоловіком, з яким відкрили багажник автомобіля, яким вони приїхали та щось там робили. В подальшому до них під'їхали на машинах співробітники УСБУ і слідчим було проведено огляд місця події, під час якого було встановлено, що в упаковці від чіпсів знаходився металевий предмет, який випромінював радіацію, тобто був радіоактивним.

Допитаний під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, свідок ОСОБА_14 пояснив, що знайомий з ОСОБА_6 03 серпня 2015 року ОСОБА_6 запропонував йому поїхати в Івано-Франківську область за винагороду. Зранку наступного дня ОСОБА_14 прийшов до ОСОБА_6 і згодом до його будинку під'їхав легковий автомобіль марки ВАЗ 21099, у якому було двоє осіб, одного з яких він знав - це був ОСОБА_3 Після цього всі четверо вирушили до м. Івано-Франківськ. По дорозі вони переночували в брата ОСОБА_3 і вранці поїхали в сторону м.Яремче. У м. Яремче до них підсів ще один чоловік, як ОСОБА_14 зрозумів, ОСОБА_14. Цей чоловік подивився в атлас доріг та пояснив ОСОБА_15 куди необхідно їхати. Близько 13.00 год. вони приїхали в смт. Ворохта та під'їхали до відпочинкового комплексу «Керманич». З автомобіля вийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_3 Через деякий час до багажника їхнього автомобіля підійшов ОСОБА_3 з худорлявим чоловіком, який тримав якусь пластикову коробку в руках. За декілька секунд в багажнику автомобіля ОСОБА_14 почув незрозумілий звук, схожий на тріскотіння. В подальшому, до них під'їхали на машинах співробітники УСБУ і було слідчим проведено огляд місця події, під час якого було встановлено, що у вищевказаному автомобілі знаходився предмет, який випромінював радіацію.

З протоколу огляду місця події від 05.08.2015 року вбачається, що місцем події є ділянка дороги в смт.Ворохта, вул.Д.Галицького, 188 Яремчанської міської ради, прилегла до відпочинкового комплексу «Керманич». За участю фахівців МНС, Держсанепідемслужби, Держатомрегулювання співробітниками Управління СБ України в Івано-Франківські області, відповідно до встановленого порядку, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02.06.2013 № 813, було проведено огляд місця події, в ході якого у багажному відділенні транспортного засобу марки ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1, який перебував на стоянці біля вказаного комплексу, виявлено та вилучено предмет сірого кольору сферичної форми з вирізаним сегментом, який містився в циліндричній упаковці від чіпсів «Pringlеs». Відповідно до попереднього висновку спеціалістів залучених установ від 05.08.2015 року, виявлений на місці події об'єкт сферичної форми є радіоактивним матеріалом. Вказаний об'єкт та упаковку вилучено із багажного відділення. Об'єкт поміщений в пластиковий контейнер, залишено під охорону МВС з метою забезпечення подальшого транспортування та зберігання підозрюваного матеріалу згідно Постанови Кабінету Міністрів України №813 від 02.06.2003 року спеціалізованими підприємствами і подальшого проведення експертного дослідження.

З висновків про основні параметри радіаційної обстановки на місці виявлення підозрюваного метеріалу/об'єкта від 05.08.2015 року, складених комісією у складі представників Західної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки та представників ДУ «Івано-Франківський обласний лабораторний центр» Держсанепідслужби України вбачається, що в результаті радіологічного обстеження матеріалу, виявленого в багажному відділенні автомобіля ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1, встановлено гамма-випромінювання на відстані 10 см та 0,1 м відповідно 173 мкЗв/год., 1,17 мЗв/год., підозрюваний об'єкт -це металева куля діаметром 8-10 см із вирізаним сегментом та щілиною є радіоактивним матеріалом. Рекомендовано провести експертизу Інститутом ядерних досліджень.

З висновку експертизи №1-17/751 від 28.08.2015 року Інституту ядерних досліджень НАН України вбачається, що наданий на дослідження об'єкт сферичної форми вагою 2427 г є предметом, виготовленим у промисловий спосіб із збідненого урану у металевій формі, та відповідно до ст.1 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» є радіоактивним матеріалом, джерелом іонізуючого випромінювання, а також ядерним матеріалом. Наданий предмет являє собою складову частину гамма-дефектоскопу типу «Стапель 5М», який широко використовувався (і використовується нині) для виявлення дефектів зварних швів у суднобудівній промисловості та інш. Відповідно до постанови КМУ №1174 від 16.11.2011 року активність ізотопів урану в досліджуваному предметі перевищують рівні звільнення радіоактивних матеріалів від регулюючого контролю. Поводження з такими матеріалами повинно здійснюватися у відповідності з нормативними документами у галузі регулювання радіаційної безпеки (Норми радіаційної безпеки України НРБУ-97, Основні санітарні правила забезпечення радіаційної безпеки України ОСПУ-2005 та інші).

З висновку судово-медичної експертизи Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини» НАМН України від 10.11.2015 року №08/836 вбачається. що поводження з вилученим об'єктом (радіоактивним матеріалом) з порушенням вимог ОСПУ-2005, НРБУ-97 є суспільно небезпечним.

З висновку дактилоскопічної експертизи № 21 від 28.08.2015 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, вбачається, що на упаковці з під чіпсів «Pringls», вилученої під час огляду місця події 05.08.2015 року, наявний слід пальця руки ОСОБА_3

Стороною захисту ставиться під сумнів, що на експертне дослідження Інституту ядерних досліджень НАН України було надано саме той об'єкт, який було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 05.08.2016 року, оскільки за даними протоколу об'єкт іонізуючого випромінювання без маркування було вилучено та упаковано в пластиковий контейнер, який не був опечатаний та скріплений підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду, а згідно висновку експертизи Інституту ядерних досліджень від 28.08.2015 року на дослідження надійшов об'єкт в опечатаному Ворохтянською селищною радою дерев'яному ящику, на вказаному предметі є заводський номер "2 N 360".

З приводу вказаної невідповідності суд вважає обгрунтованими доводи прокурора про те, що після вилучення об'єкт іонізуючого випромінювання з метою забезпечення подальшого транспортування та зберігання на виконання постанови Кабінету Міністрів України №813 від 02.06.2003 року було передано під охорону і згідно Акту приймання-передачі радіоактивного матеріалу від 06.08.2015 року, який в порядку ст.290 КПК України було відкрито стороні захисту, передано спеціалізованим підприємствам в опломбованому печаткою Ворохтянської селищної ради в дерев'яному ящику, поміщеному у транспортний контейнер КСТА 02 № 016 для подальшого проведення експертного дослідження. Як ствердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 на місці події був тільки візуальний огляд, оскільки вони близько не підходили до даного предмету, не брали його в руки, бо не знали, що це за об'єкт, чим і пояснюється, що на місці події не побачили заводський номер на об'єкті огляду.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що огляд місця події від 05.08.2015 року проведено з істотними порушеннями вимог КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Частиною другою вказаної норми передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. В такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Як встановлено, в процесі огляду місця події було оглянуто автомобіль, який на той час перебував у володінні ОСОБА_5 Після огляду автомобіля слідчий звернувся згідно з вимогами ч.3 ст. 233 КПК України з відповідним клопотанням про проведення обшуку і ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.08.2015 року надано дозвіл на обшук автомобіля ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1.

У відповідності до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд з уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Як встановлено, ОСОБА_3 був фактично затриманий співробітниками УСБУ 05.08.2015 року близько 13 год., оскільки з того часу через підкорення наказу змушений був залишатися в визначеному місці поряд з уповноваженими особами - працівниками УСБУ. Однак будь- які дані про те, що ОСОБА_3 заявляв вимоги мати захисника під час огляду місця події відсутні, про це свідчить і відсутність скарг сторони захисту під час досудового розслідування. Про відсутність вимог обвинуваченого мати захисника під час огляду місця події не вказали і свідки, які були понятими під час цієї слідчої дії. Тому підстави для висновку про порушення прав ОСОБА_3 на захист під час огляду місця події відсутні.

Суд також не погоджується з доводами захисту щодо недопустимості доказу аудіо- диску, на якому зафіксований допит свідка ОСОБА_14 та речових доказів через ненадання стороні захисту доступу до них, оскільки сторона захисту підтвердила письмово в порядку, передбаченому ч.9 ст. 290 КПК України факт надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20.10.2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел таких доказів.

Виходячи з вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Не допустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 246 КПК України передбачено, що виключно прокурор вправі прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Вказане рішення має відповідати вимогам статей 251, 271 КПК України.

До матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення в процесі судового розгляду долучено копію постанови прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області про проведення контролю за вчиненням злочину від 05.08.2015 року, однак вказана постанова всупереч правилам ст.290 КПК України не була відкрита стороні захисту. А тому, керуючись положеннями ст. 86 КПК України суд приходить до висновку про неможливість використання для доказування дані вказаної постанови через недопустимість вказаного доказу, а відтак, і дані протоколу про хід та результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 07.08.2015 року та пояснення свідка ОСОБА_17, які є похідними від постанови прокурора.

Згідно з даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження слідчим суддею Апеляційного суду Івано-Франківської області за клопотаннями керівника оперативного підрозділу УСБУ, за погодженням з прокурором, було надано дозволи на проведення негласних (розшукових) дій в рамках ОРС №28 за № 2067 цт на проведення негласної розшукової дії, а саме спостереження за особою терміном дії з 27.07.2015р. по 25.09.2015р.; 2068 цт проведення негласної розшукової дії, а саме аудіо-, відео контроль особи терміном дії з 27.07.2015р. по 25.09.2015р.; 2070 цт проведення негласної розшукової дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж терміном дії з 27.07.2015р. по 25.09.2015р.; 2071 цт на проведення негласної розшукової дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж терміном дії з 27.07.2015р. по 25.09.2015р. Однак названі документи стороні захисту не відкривалися, що тягне за собою недопустимість їх результатів як джерела доказів. Окрім того, всупереч вимогам ч.1 ст.41 КПК України у матеріалах кримінального провадження відсутнє письмове доручення слідчого працівникам відповідного оперативного підрозділу органів безпеки станом на 27.07.2015 року на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. А тому, керуючись положеннями ст. 86 КПК України суд визнає недопустимими доказами протокол від 28.09.2015 року за результатами проведення оперативно- технічного заходу за СОП № 28 та приєднаний до нього компакт-диск №3213 цт від 28.08.2015 року з записом розмов; протокол за результатами проведення оперативно- технічного заходу за СОП № 28 відносно ОСОБА_3 від 28.10.2015 року та приєднаний до нього диск DVD+R №3216 з записом розмов; протокол від 28.10.2015 року за результатами проведення оперативно- технічного заходу за СОП № 28 відносно ОСОБА_3 та приєднаний до нього компакт-диск DVD+R №3216 з записом розмов.

ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні незаконного носіння та зберігання радіоактивних матеріалів без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме за попередньою змовою з ОСОБА_6, відносно якого матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, та з особою на ім'я ОСОБА_6. Обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 незаконного поводження з радіоактивними матеріалами за попередньою змовою групою осіб не обгрунтоване стороною обвинувачення належними та допустими доказами.

Так, жоден з допитаних в суді свідків не підтвердив, що ОСОБА_3 заздалегідь домовлявся з ОСОБА_6 або з особою на ім'я ОСОБА_6 про спільне незаконне носіння та зберігання радіоактивних матеріалів з узгодженням характеру, місця, способу вчинення, змісту виконування функцій кожним з них.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_3 двічі приходив до нього разом з ОСОБА_6, перший раз - коли ОСОБА_6 заховав в нього якийсь предмет, і другий - коли ОСОБА_6 забрав цей предмет - сріблясту кульку. Однак і в першому і в другому випадку ОСОБА_6 вчиняв вказані дії у відсутноті ОСОБА_3, який в цей час знаходився на вулиці і не міг бачити чим займається ОСОБА_6

Той факт, що ОСОБА_3 приходив і йшов разом з ОСОБА_6 сам по собі не може свідчити про наявність між ними домовленості про вчинення носіння та зберігання радіоактивного матеріалу, який забрав з подвір'я ОСОБА_4 ОСОБА_6 Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч.4 ст.95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатись на них.

Досудовим розслідуванням не встановлено за яких обставин радіоактивний матеріал потрапив до ОСОБА_3, відносно ОСОБА_6 матеріали виділені в окреме кримінальне провадження і вказана особа не давала суду показань. Особа на ім'я ОСОБА_6 не була затримана на місці вчинення злочину і відносно нього досудовим розслідуванням не прийнято жодного процесуального документу.

Докази за результатами проведених негласних (розшукох) дій, на які посилається сторона обвинувачення як на підтвердження вчинення злочину ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб визнані судом недопустимими .

У сукупності і взаємозв'язку з показаннями свідків інші досліджені у судовому засіданні докази, що не суперечать передбаченим ст.ст. 86,87,95 КПК України вимогам, підтверджують винуватість ОСОБА_3 лише у незаконному носінні та зберіганні радіоактивних матеріалів, однак не доводять попередньої змови.

Отже, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_3 в частині пред'явленого обвинувачення за ч.3 ст.265 КК України щодо вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведеність в ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.265 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд згідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

За місцем проживання в смт.Димер, Вишгородського району, Київської області, обвинувачений ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає наявність на утриманні ОСОБА_3 неповнолітніх дітей, що до кримінальної відповідальності він притягається вперше.

Також суд враховує ту обставину, що радіоактивний матеріал, який він носив та зберігав, не може завдати шкоди життю людини або спричинии значне забруднення навколишнього середовища.

Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити мінімальне покарання в межах санкції ч.1 ст.265 КК України.

Строк відбуття покарання слід рахувати з часу фактичного затримання обвинуваченого, який мав місце 05.08.2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з ОСОБА_3 слід стягнути документально підтверджені витрати на проведення Українським науково- дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України дактилоскопічної експертизи в розмірі 1074,22 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.265 КК України, і за цією статтею призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 05.08.2015 року з часу фактичного затримання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за період з 05.08.2015 року по день постановлення вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта в розмірі 1074,22 ( одну тисячу сімдесят чотири грн. 22 коп.).

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон «Alcatel» моделі «ONE TOUCH 4007D», ІМЕІ (Слот1) НОМЕР_2 та ІМЕІ (Слот2) НОМЕР_3 з SIM-картками «Київстар» НОМЕР_4, та «LIFE» НОМЕР_5, який переданий на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Управління Служби Безпеки України в Івано-Франківській області, повернути ОСОБА_3;

- мобільний телефон «Samsung» моделі GT-E1200M, ІМЕІ НОМЕР_7 з SIM-картою ТОВ «Астеліт» НОМЕР_6, який переданий на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Управління Служби Безпеки України в Івано-Франківській області, повернути ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_8 з SIM-картою ТОВ «Астеліт» НОМЕР_9, який переданий на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Управління Служби Безпеки України в Івано-Франківській області, повернути ОСОБА_6 ;

- упаковку від чіпсів «Pringles», яка передана на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Управління Служби Безпеки України в Івано-Франківській області - знищити;

- дозиметр-радіометр МКС-05 «Терра-П» №0209717 передати Інституту ядерних досліджень НАН України;

- об'єкт сферичної форми, що виготовлений із збідненого урану вагою 2427 грам, та який є радіоактивним матеріалом, який переданий на зберігання в Інститут ядерних досліджень НАН України - залишити Інституту ядерних досліджень НАН України.

- автомобіль ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_18 - залишити власнику ОСОБА_18;

- оптичні диски №3213, №3216 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення Українським науково- дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України дактилоскопічної експертизи в розмірі 1074,22 грн. ( одна тисяча сімдесят чотири гривні 22 копійки).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 - з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Суддя: Судді: Л. В. Гребик Ю.І. Марчак Д.М. Гандзюк