Ухвала суду № 58052696, 01.06.2016, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

01.06.2016

Справа № 196/434/16-ц

№ провадження 2/196/307/2016

УХВАЛА

01 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції неможливо через відсутність зв'язку.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування оригіналів документів, на які посилається позивач у позовній заяві, зокрема документальних доказів отримання позичальником суми кредиту в розмірі 38280 доларів США на виконання кредитного договору №9/в від 12.02.2007 року, а саме: заяв на видачу готівки №1662 від 01.10.2007 року; №1237936 від 27.12.2007 року; №215045 від 03.03.2007 року; №30631 від 31.05.2007 року; №221 від 01.08.2007 року та №40897 від 21.03.2007 року, а також заявив клопотання про огляд оригіналу кредитного договору №9/в від 12.02.2007 року, так як надана копія кредитного договору, на думку відповідача, не містить його підпису, а тому виникають сумніви щодо надання позивачем копії належного договору.

Згідно частини другої статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Суд, перевіривши надані матеріали справи, вислухавши правову позицію представника відповідача, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування оригіналів документів, на які посилається позивач у позовній заяві як на докази.

Крім того, в зв`язку з неможливістю проведення відеоконференції через відсутність зв`язку, попереднє судове засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 64, 130, 158-1, 208-210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" оригінали документів, на які посилається позивач в позовній заяві як на докази.

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 29 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з участю сторін.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) забезпечити проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відкласти попереднє судове засідання, призначивши його проведення в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 14 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Додатково попередити сторони про їх обов`язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати сторони, забезпечивши проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко