Ухвала суду № 58052686, 01.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/370/16 Справа № 211/2299/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Семопядний В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семопядного В.О.

суддів Сербіна В.В., Піскун О.П.

за участю секретаря Пиріч Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015040720002932 від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015040720002932 від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що У зв'язку з недостатньою кількістю суддів в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (по штату - 10 суддів, працює - 5 суддів) не має можливості розглянути дану справу.

На даний час, відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в автоматизованій системі КП «Д-3» судді Сарат Н.О. справи не розподіляються в зв'язку з закінченням терміну повноважень судді.

Суддя Рибаєв О.А. надав заяву про самоусунення з посади судді.

Суддя Папарига В.А. розглядала клопотання органів досудового слідства про тимчасовий доступ до речей і документів та обрання запобіжного заходу взяття під варту (судова справа № 211/1676/16-к, № 211/1665/16-к), а відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Суддя Ткаченко С.В. розглядала клопотання органів досудового слідства про тимчасовий доступ до речей і документів ( судова справа № 211/672/16-к), а відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Суддя Бардін О.С. не має можливості розглядати дане кримінальне провадження, так як справа розглядається колегією суддів.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановлюється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 31 травня 2016 року в штаті Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області працює пятеро суддів, з яких у 1 судді закінчився строк повноважень, а двоє брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, зокрема, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі більше десяти років.

При цьому, згідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальні провадження, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Таким чином, враховуючи вище наведе, колегія суддів приходить до висновку, що у Довгінцевському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області не можливо утворити колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1.

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п.176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, а кримінальне провадження за №12015040720002932 від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч.4 ст. 187 КК України направити до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Судді:

В.О. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Піскун