Ухвала суду № 58052340, 02.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/1398/15-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/1043/К/16 Бардін О.С.

Категорія №27 (І ) Доповідач - Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Бондар Я.М., Братіщевої Л.А.,

секретар: Чубіна А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про повернення боргу.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

У березні ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку із повним виконанням рішення суду.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Скасовано захід забезпечення позову - арешт на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1, які належить ОСОБА_3, що накладений за ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову ОСОБА_3 в задоволені клопотання про звільнення майна з-під арешту.

Зокрема вважає, що суд безпідставно скасував заходи забезпечення позову, не врахувавши , що на час прийняття ухвали борг відповідача збільшився, тому заходи забезпечення позову залишаються актуальними.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2суму боргу у розмірі 58588,42 грн. та проценти за договором позики у сумі 7500 грн., а всього - 66088,42 грн. Вирішено питання стягнення судових витрат.( а.с.31-32,54-55).

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції керувався ст.ст.154 ЦПК України та дійшов висновку, що у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі заходи втратили свою потребу.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на буд-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" судам роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як видно з постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби від 28 березня 2016 року виконавче провадження по виконачому листу №211/1398/15-ц, виданому Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суми боргу у розмірі 66584,08 грн. , закрито на підставі п.8ч.1 ст.49 ,ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку із повним його виконанням.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову, для подальшого виконання рішення суду у зв'язку із його виконанням відпали, тому є обґрунтовані підстави для їх скасування.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на невиконання грошового зобов'язання відповідачами у повному обсязі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки було забезпечено лише виконання рішення суду про стягнення боргу в межах ухваленого судового рішення, а не виконання усього боргового зобов'язання.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми процесуального права, не допустив порушень, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, яка зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Я.М. Бондар

Л.А. Братіщева