Ухвала суду № 58052009, 02.06.2016, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

02.06.2016

Справа № 196/496/16-ц

№ провадження 2/196/325/2016

УХВАЛА

02 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, про скасування державного акт та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, про скасування державного акта на приватизацію земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на Постанову №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року, ст.ст. 11, 12.22, 116 ч.3,ч.4, 120 ч.2, 121, 141, 152 ЗК України, ст.ст. 15, 16, 21, 346, 377, 381, 387, 393 ЦК України, ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, рішення №371 від 15.12.1999 року виконкому Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили призначити справу до розгляду.

Представник Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 у попепердньому судовому засіданні заперечував проти позову та просив закрити провадження в справі на підставі п.2 ст. 205 ЦПК України, так як набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відмовивши позивачу ОСОБА_1 у задоволенні в повному обсязі заявлених ним позовних вимог. Проти призначення справи до розгляду не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4, у попередньому судовому засіданні заперечував проти позову, але не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні надав заяву з проханням застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог про скасування державного акта на приватизацію земельної ділянки та вчинити певні дії у повному обсязі. Проти призначення справи до розгляду не заперечував.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Учасниками судового засідання не заявлено про обставини, які підлягають звільненню від доказування.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для ухвалення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 09 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко