Вирок № 58051362, 18.05.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1783/16-к

Провадження № 1-кп/175/75/16

Вирок

Іменем України

18 травня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

за участю: секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Нероди Д.Д.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12016040440000586 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого, ІПН НОМЕР_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту органом досудового слідства встановлено, що 04 березня 2016 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розпивали спиртні напої поблизу магазину «Копійка», розташованого на вул. Ленінградській, 6 в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області. В цей час до них підійшов раніше не знайомий ОСОБА_1 з яким ОСОБА_2 продовжив розпивати алкогольні напої за його рахунок. Через деякий час, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, разом із ОСОБА_1 пішли до квартири ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, де продовжували вживати алкогольні напої. Через деякий час, ОСОБА_1 почав провокувати сварку, в звязку з чим, ОСОБА_2 запропонував вийти на двір.

Після чого, 05 березня 2016 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходився на перехресті вул. Совхозної та пров. Совхозному в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де у нього виник конфлікт з ОСОБА_1 в ході якого ОСОБА_2 відштовхнув останнього, в наслідок чого ОСОБА_1 впав на землю. При падінні, ОСОБА_1 обронив з рук свій мобільний телефон «LenovoS660».

Далі ОСОБА_1, лежачі на землі, почав сваритися із ОСОБА_3 під час конфлікту у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на умисне задоволення фізичного болю ОСОБА_1 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне завдання фізичного болю, ОСОБА_3, діючи умисно, завдав один удар правою рукою, стиснутою в кулак у голову ОСОБА_1, внаслідок якого останній притулився спиною до землі.

Далі ОСОБА_3 сів на ОСОБА_1 зверху, чим насильницькі унеможливив піднятись ОСОБА_1 з землі. Маючи на меті спричинити фізичний біль ОСОБА_7, сидячи верхи на останньому, ОСОБА_3 наніс не менше пяти ударів внутрішніми сторонами долонь обох рук по обличчю ОСОБА_7

Після нанесення побоїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник. В наслідок нанесених ударів, ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не отримав.

В цей час у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна. При цьому ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 знаходились на відстані близько 20 метрів від сварки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно, достовірно знаючи, що освітлення на місці скоєння злочину відсутнє, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а саме, що ОСОБА_2 знаходиться в не полі зору ОСОБА_1 та ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 240 гривень, які знаходились в правій кишені куртки ОСОБА_1

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_2, нахилився та забрав з землі мобільний телефон «LenovoS660», вартістю 1266,66 гривень НБУ без урахування ПДВ (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/34-796 від 15.04.2016 року), достовірно знаючи, що зазначена річ належить ОСОБА_1, який через деякий час передав ОСОБА_6, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Викраденими у ОСОБА_1 грошима, ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, а саме придбав алкогольні напої.

Таким чином, ОСОБА_2, викрав майно, яке належить ОСОБА_1, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1506, 66 гривень НБУ без урахування ПДВ.

28 травня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України.

29 травня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КК України.

29 травня 2016 року складено обвинувальний акт і між потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладена угода про примирення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоди про примирення та винести вирок.

Відповідно до угоди підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав вину та обсяг підозри за ч.1ст.185 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки з випробуванням на підставіст.75 КК України, із іспитовим строком 1 рік і покладенням обов'язків згідно з пунктами 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз'яснені підозрюваному ОСОБА_2

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він цілком розуміє характер злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України, по якому йому пред'явлене обвинувачення, розуміє наданні йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення з потерпілим, визначені ч.1ст.473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбаченіст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення з потерпілим та просить затвердити цю угоду.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав вину та обсяг підозри за ч.1ст.126 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз'яснені підозрюваному ОСОБА_3

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він цілком розуміє характер злочину, передбаченого ч.1ст.126 КК України, по якому йому пред'явлене обвинувачення, розуміє наданні йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення з потерпілим, визначені ч.1ст.473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбаченіст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення з потерпілим та просить затвердити цю угоду.

Потерпілий ОСОБА_1 у суді просив затвердити укладені між ним та підозрюваними угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу, уклав угоди з підозрюваними про примирення. Умови, зміст укладеної між ними угод та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання, зазначених в угоді. Матеріальних та моральних претензій до них не має, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодували йому завдану шкоду.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого і підозрюваних, які просили затвердити угоди про примирення з потерпілим, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12016040440000586, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження даних угод і вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді про примирення з потерпілим, обвинувачений ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно (крадіжка), а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1ст.185 КК України, тобто за злочин, віднесений ст.12 КК Українидо злочинів середньої тяжкості, а обвинувачений ОСОБА_3 умисно завдав удар, побої, вчинив інші насильницькі дії, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1ст.126 КК України, тобто за злочин, віднесений ст.12 КК Українидо злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.ст.122,124 КПК Українисолідарно з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 703,68 грн., що підтверджується довідкою НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.п.28).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності дост.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,369,371-374,475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду від 29 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 12016040440000586 про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1ст.185 КК України.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставіст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Затвердити угоду від 29 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 12016040440000586 про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_3, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1ст.126 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути із обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 703,68 грн.на користь держави (одержувач платежу - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу - за проведення експертизи № 6/34-796 від 15.04.2016 року).

Диск DVD-R Arena, який відповідно до постанови слідчого Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.04.2016 року визнано речовим та долучено до матеріалів справи, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.

Диск DVD-R Videx, який відповідно до постанови слідчого Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.04.2016 року визнано речовим та долучено до матеріалів справи, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.

Диск DVD-R Videx, який відповідно до постанови слідчого Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.04.2016 року визнано речовим та долучено до матеріалів справи, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.

Мобільний телефон «LenovoS660» стального кольору, який відповідно до постанови старшого слідчого Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.04.2016 року визнано речовим та відповідно до розписки від 21.04.2016 року повернутий потерпілому ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили залишити у його розпрядженні.

Диск DVD-R Videx, який відповідно до постанови старшого слідчого Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.04.2016 року визнано речовим та долучено до матеріалів справи, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.

Диск DVD-R TDK, який відповідно до постанови старшого слідчого Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.04.2016 року визнано речовим та долучено до матеріалів справи, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений сторонами до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбаченихст.394 КПК України.

Суддя О.Л. Воздвиженський