Ухвала суду № 58050209, 31.05.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 672/1771/14-ц

Провадження № 22-ц/792/969/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/1771/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду,

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, звертаючись до суду з заявою, вказував, що на підставі виконавчого листа №672/1771/14-ц від 24 лютого 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції 03 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з нього, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_5 1498 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2611 грн. - за оплату експертизи, 860 грн. - за оплату адвоката. Загальна сума до стягнення складає 4969 грн. 20 коп. Зазначав, що він є інвалідом ІІ групи та у зв'язку з хворобою і погіршенням стану здоров'я на даний час потребує лікування. Тому просив відстрочити виконання рішення Городоцького районного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди на один рік.

Ухвалою Городоцького районного суду від 7 квітня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги його важкий матеріальний стан та погіршення стану його здоров'я, зокрема, не були отримані відомості з Скаржинецької психіатричної лікарні про призначене йому лікування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В силу ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі,

_______________

Головуючий у першій інстанції - Сакенов Ю.К. Провадження № 22-ц/792/969/16

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № ухвала

стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно роз'яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.2003, № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналіз даної норми та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України дає суду підстави для висновку, що відстрочка виконання рішення може бути надана судом у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Так судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду від 19 серпня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1498 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2611 грн. 20 коп. витрат на оплату експертизи та 869 грн. витрат на правову допомогу.

На виконання даного рішення Городоцьким районним судом 24 лютого 2016 року було видано виконавчий лист № 672/1717/14ц, а 3 березня 2016 року на підставі даного виконавчого листа державний виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення вищевказаних коштів.

На даний час ОСОБА_4 являється інвалідом другої групи та щомісячно отримує пенсію в розмірі 1166 грн. 59 коп.

Як вбачається з медичних документів захворювання ОСОБА_4 має хронічний тривалий характер, в зв'язку з чим він потребує періодичного лікуванні при загостренні захворювання, таке лікування теж може носити постійний характер, а тому дана хвороба не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду, оскільки не позбавляє можливості боржника виконувати рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства та в разі визнання винятковою обставиною може призвести до тривалого невиконання судового рішення, а забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

У відповідності до ст.. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Отже з врахуванням обставин справи, отримання заявником пенсії, з якої можуть здійснюватись відрахування, колегія суддів вважає, що названі ОСОБА_4 обставини, не відносяться до виняткових випадків, за наявності яких можлива відстрочка виконання рішення суду, а суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду, ніяких інших доказів в підтвердження своєї заяви апелянтом надано не було. При постановленні ухвали суд прийняв до уваги відповідь з лікарні, яка була направлена на виконання ухвали суду про витребовування доказів як того просив заявник.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 7 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко