Ухвала суду № 58050200, 02.06.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 674/1774/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1019/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.,

секретар: Бондар О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про розстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, та ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_4 звернулися до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із заявою про розстрочку виконання рішення суду. Вказували, що рішення суду частково виконали у зв'язку із чим були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень №47090751 та №47090291, проте ще існує заборгованість в розмірі 326707грн. 07коп. Заяву обґрунтовували тим, що вони перебувають у скрутному матеріальному становищі, мають на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості населення, а ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи та має статус учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС першої категорії та потребує постійної реабілітації, а також зареєстрований, як фізична особа-підприємець та має мінливий дохід. У зв'язку із наведеним просили розстрочити виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 березня 2014 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») заборгованості за кредитним договором у розмірі 326707грн. 07коп. на 33 місяці.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, та __________________

Головуючий у першій інстанції: Артемчук В.М. Провадження № 22-ц/792/1019/16

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: ухвала

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_4, не погоджуються з ухвалою суду, просять її скасувати та постановити нову про задоволення заяви у повному обсязі. Посилаються на порушення норм матеріального права та вказують, що не відмовляються від сплати боргу, але на даний час перебувають у скрутному матеріальному становищі, що унеможливлює повністю виплатити суму заборгованості.

Апелянти та їх представники тричі не з'явилися в засідання апеляційного суду, подавали клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Зважаючи на те, що апелянти та їх представники повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, причини неявки в судове засідання є ідентичними і не є виключними, які б перешкоджали їх явці в судове засідання, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №20 ВАТ «КБ «Надра» Хмельницького регіонального управління та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №09/10/2007/840-П/342, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 27472,50 дол.США зі сплатою 12,39% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 07 жовтня 2025 року (а.с.5-7, т.1).

09 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору №09/10/2007/840-П/342 від 09 жовтня 2007 року.

09 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Вартість іпотечної квартири складає 193117грн., що еквівалентно на день укладення договору 38241 дол.США (а.с.161,162 т.1).

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 березня 2014 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 09/10/2007/840-П/342 від 09 жовтня 2007 року в розмірі 40874 дол.США 22 центи, що еквівалентно згідно курсу НБУ сумі 326707грн. 07коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» по 1633,53грн. судового збору з кожного.

Постановами від 02 квітня 2015 року ВП №47090440 та ВП №47090650 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №674/1774/13-ц від 13 серпня 2014 року (а.с.113,119 т.1).

Боржник і поручитель виконали рішення суду лише в частині солідарного стягнення з них судового збору в сумі 1633грн. 53коп. з кожного, проте не виконали в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 326707грн. 07коп.

Апелянти стверджують, що перебувають у скрутному матеріальному становищі, мають на утриманні трьох дітей, ОСОБА_2 не працює, а ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи та має статус учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС першої категорії, зареєстрований, як фізична особа-підприємець та має мінливий дохід.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровані наступні транспортні засоби: причіп GENERAL Trailers 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1; причіп TRAILOR S343 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_2; автомобіль DAF85 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_3; автомобіль КАМАЗ 5320 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_6; автомобіль OPEL COMBO 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_4; автомобіль RENAULT 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_7; автомобіль MERSEDES-BENZ GL320CDI 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 (а.с.160, т.2).

Крім цього ОСОБА_1 є керівником селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 в с.Шатава, Дунаєвецького району, Хмельницької області та займається підприємницькою діяльністю (юридична особа не перебуває в стані припинення). ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та отримує допомогу.

Наведені обставини не свідчать про скрутне матеріальне становище боржників.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26 грудня 2003 року N14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Посилання апелянтів на безробіття ОСОБА_2, перебування на їх утриманні малолітніх дітей, мінливі доходи сім'ї не є винятковими випадками, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська