Ухвала суду № 58049169, 30.05.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/830/16 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 22-ц/783/3189/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ «Мегабанк» - Кульбій - Кухар Ю.В.,

представника ТзОВ «Люс-Три» -Романчика Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 рокузадоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Люс-Три», ОСОБА_7, про стягнення грошових коштів за договором позики.

Накладено арешт в межах суми позову, а саме в межах 9500000 грн. на все належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Люс - Три» (місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. В. Липинського, 54, ідентифікаційний код: 33981224) нерухоме майно, а зокрема на:

- нежитлові приміщення 131-160 виробничого корпусу літ. «А-2», загальною площею 703,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ТзОВ «Люс-Три» на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером 3394;

- приміщення №70 - 77 літ. «А-2», загальною нежитловою площею 210,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ТзОВ «Люс-Три» на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером 3401;

- приміщення № 67-69; 78-83; 83а; 84-88; 90, загальною нежитловою площею 498,1 кв.м. виробничого корпусу «А-2» (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ТзОВ «Люс-Три» на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером 3408;

- цілісний майновий комплекс, загальною площею 544,8 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4), розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належать ТзОВ «Люс-Три» на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером 4413;

- цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 5603122), розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належать ТзОВ «Люс-Три» на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером 4847.

Заборонено Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії, наслідком яких є зміна власника майна, яке належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Люс - Три» (місцезнаходження: 79024, м.Львів, вул. В.Липинського, 54, ідентифікаційний код: 33981224).

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Мегабанк».

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржена ухвала є незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що в оскарженій ухвалі не вказано, в чому саме полягає ймовірність та обґрунтованість припущення, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не містить посилання на докази, що обґрунтовують припущення позивача, а також порушує права ПАТ «МЕГАБАНК» як іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову частково.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Скориставшись таким правом, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Люс-Три», ОСОБА_7, про стягнення грошових коштів за договором позики у розмірі 9500000 грн.

18.10.2013 року між ПАТ «Мегабанк» та ТзОВ «Люс-Три» укладено іпотечний договір, відповідно до якого у забезпечення своєчасного виконання ПрАТ «Галичина» своїх зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець передав у заставу ПАТ «Мегабанк» нерухоме майно.

У той же день відомості про даний договір та предмети іпотеки внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами від 12.06.2009 року), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У п.7 цієї ж Постанови Пленуму зазначено, що ухвала про забезпечення позову постановляється у порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна містити мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд(суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким керувався суд при постановленні ухвали.

Аналіз іпотечного договору від 18.10.2-13 року свідчить про те, що на частину нерухомого майна, яка є предметом іпотеки, накладено арешт в порядку забезпечення позову ОСОБА_2

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ст.ст. 151- 153 ЦПК України та роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами від 12.06.2009 року), оскільки впливає на права та інтереси осіб, котрі не залучені до участі у справі, зокрема ПАТ «Мегабанк».

Оскільки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Люс-Три», ОСОБА_7, про стягнення грошових коштів за договором позики, Залізничним районним судом м. Львова 10.05.2016 року ухвалене судове рішення, а ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.05.2016 року задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» та скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою, а саме скасовано арешт щодо майна, яке перебувало в іпотеці ПАТ «Мегабанк» , то колегія суддів відповідно до положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України позбавлена можливості передати вирішення питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому вважає, що заяву слід ОСОБА_2 про забезпечення позову у частині майна, що знаходиться в іпотеці ПАТ «Мегабанк», слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року в частині накладення арешту на:

- нежитлові приміщення 131-160 виробничого корпусу літ. «А-2», загальною площею 703,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ТзОВ «Люс-Три» на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером 3394;

- приміщення №70 - 77 літ. «А-2», загальною нежитловою площею 210,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ТзОВ «Люс-Три» на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером 3401;

- приміщення № 67-69; 78-83; 83а; 84-88; 90, загальною нежитловою площею 498,1 кв.м. виробничого корпусу «А-2» (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ТзОВ «Люс-Три» на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером 3408 скасувати, а заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Люс-Три», ОСОБА_7, про стягнення грошових коштів за договором позики, у цій частині залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: