Ухвала суду № 58046031, 25.05.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.05.2016

227/1542/16-а

У Х В А Л А

25 травня 2016 року Добропільський мсіькрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьк Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 15 квітня 2016 року звернулась в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьк Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про скасування постанови №179373 серії АА від 2 грудня 2015року про накладення адміністративного стягнення .

Позивач зазначила, що з 19 жовтня по 20 жовтня 2015 року ОСОБА_2 державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьк Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України була проведена камеральна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю « Група Енерго», в якому вона працює головним бухгалтером, з питання своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування , складено акт від 21 жовтня 2015 року, за висновками якого ТОВ « Група Енерго» порушило п. 8 ст. 9 розділу 111 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464- У1 - несвоєчасна сплата ЄСВ. ТОВ « Група Енерго» направило на адресу СДПІ з ОВП у м. Донецьк заперечення на акт , але висновки по акту залишені без змін. Крім того, СДПІ з ОВП у м. Донецьк було прийняте рішення 4 листопада 2015 року про застосування до товариства штрафних санкцій. Це рішення також було оскаржене до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, яким залишене без змін. Відповідь на скаргу до Державної фіскальної служби щодо санкцій отримано не було. Однак 2 грудня 2015 року начальником ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьк

Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на підставі протоколу № 755836 серія АА від 30 листопада 2015 року винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за ст.. 165-1 ч. 3 КУпАП за вчинення правопорушення - несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за жовтень, листопада, грудень 2014 року, січень, лютий 2015 року .

Вважає, що постанову винесено з порушенням вимог законодавства , а саме ст.. 38 КУпАП щодо строку накладання адміністративного стягнення .

Дана постановлена була оскаржена нею до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - центральний офіс з обслуговування великих платників , яким залишена без зміни. Скановану копію рішення вона отримала 20 грудня 2015 року на електронну поштову скриньку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймала , направила в суд письмове клопотання з проханням розглянути справу без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьк Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України також в судове не прибув , направив заяву про розгляд справи без участі представника та просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Позивач ОСОБА_1 оскаржує до суду постанову від 2 грудня 2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення , винесену заступником начальника ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьк МГУ ДФС.

Згідно ст..288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Стаття 289 КУпАП передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається , що позивач оскаржила постанову №179373 серії АА від 2 грудня .2015року про накладення на неї адміністративного стягнення до Міжрегіонального головного управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників ( до вищестоящої посадової особи).

Заступником начальника Міжрегіонального ГУ ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників ОСОБА_3 за результатом розгляду скарги прийняте рішення № 478/14/28-10-10-4-33 від 17 грудня 2015 року, яким скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.165-1 КУпАП була залишена без задоволення, а постанова без зміни.

Як зазначила ОСОБА_1В в позовній заяві, скановану копію рішення за результатом розгляду її скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення вона отримала 20 грудня 2015 року на електронну поштову скриньку.

Згідно 99 ч. 1 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень .

Позивач ОСОБА_1 скористалась правом досудового порядку вирішення спору, звернувшись зі скаргоюна постанову про накладення адміністративного стягнення до вищестоящої посадової особи , що підтверджується матеріалами справи. Рішення вищестоящої посадової особи від 17 грудня 2015 року про результат розгляду скарги нею отримане 20 грудня 2015 року

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частиною 3 ст.103 КАС України встановлено, що строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Позивач ОСОБА_1 , дізнавшись про прийняте рішення по скарзі 20 грудня 2015 року , у відповідності до ст.. 99 ч. 4 КАС України мала звернутись до суду з позовом в місячний строк, який обчислюється з 21 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.9 ст.103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду через поштовий зв»язок , а саме «ФЭМ экспресс» , відправку прийнято 14 квітня 2016 року.

Таким чином , ОСОБА_1 подала адміністративний позов після закінчення встановленого строку.

Частиною 1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дослідивши доводи позивача ОСОБА_1, викладені в позовній заяві та клопотанні , вважаю, що підстави для визначення поважною причини пропуску строку звернення до суду не існує.

Так, позивач посилається на те, що рішення за результатами розгляду її скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення їй направлено лише в сканованому вигляді на електронну адресу , що є порушенням наказу Міністерства доходів і зборів від 09.09.2015 року № 452 «Про затвердження Порядку розгляду органами доходів і зборів скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу», а оригінал рішення вона не отримувала.

Між тим , як зазначає позивач , вона отримала 20 грудня 2015 року на електронну адресу рішення вищестоящої посадової особи . Тому позивач саме 20 грудня 2015 року позивач дізналась про рішення .

Посилання позивача на вказаний наказ № 452 до уваги не приймається , він стосується інших питань , є відомчим нормативним актом.

Оскільки за приписом статтей КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи встановлюються строки, які обчислюються саме з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів, при встановленні дотримання строків звернення суд перевіряє саме обізнаність особи з порушенням своїх прав.

Враховуючи наведене , суд приходить до висновку що позивачем позов поданий після закінчення строків, передбачених КАС України і підстав для визнання причини пропуску строку поважними не встановлено , у зв»язку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99,100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьк Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний адміністративний суд через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів .

Суддя Тітова Т.А.

25.05.2016