ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"07" червня 2013 р. Справа № 5023/4385/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.
розглянувши апеляційну скаргу Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайської міської ради (вх. №1759Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року по справі
за позовом Малого багатопрофільного підприємства фірми "Етуаль", м.Первомайський
до Фірми "Трикотажне об'єднання", м. Харків
про визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, згідно якого просив визнати дійсним договір № 12/4-а від 06.02.1997 року купівлі-продажу цілісного майнового комплексу будівель та споруд цеху № 4, укладений між Фірмою "Трикотажне об'єднання" та малим багатопрофільним підприємством фірмою "Етуаль" та зобов'язати КП "Первомайське БТІ" зареєструвати право власності не нерухомість переданої фірмою "Трикотажне об'єднання" Малому багато профільному підприємству фірмі "Етуаль".
Рішенням господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року по справі № 5023/4385/12 (суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено повністю. Визнано дійсним договір № 12/4-а від 06.02.1997 року купівлі-продажу цілісного майнового комплексу будівель та споруд цеху № 4, укладений між Фірмою "Трикотажне об'єднання" та малим багатопрофільним підприємством фірмою "Етуаль". Зобов'язано КП "Первомайське БТІ" зареєструвати право власності на цілісний майновий комплекс будівель та споруд цеху № 4, переданий фірмою "Трикотажне об'єднання" Малому багатопрофільному підприємству фірмі "Етуаль" за договором № 12/4-а купівлі-продажу від 06.02.1997 року.
Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Первомайської міської ради з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.
Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.
За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання Первомайського міжрайонного прокурора задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "20" червня 2013 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №111.
3. Запропонувати сторонам не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
суддя Івакіна В.О.
суддя Тихий П.В.
Судове рішення № 58043789, Харківський апеляційний господарський суд було прийнято 07.06.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 5023/4385/12. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: