Ухвала суду № 58043774, 23.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" серпня 2013 р. Справа № 922/1971/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Харкова (вх. №2613Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2013 року

за позовом Обслуговуючого кооперативу ”Гаражний кооператив ”Лідер Плюс”, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на нежитлові приміщення літ. ”А-1”, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Третього Інтернаціоналу, буд. 6а, що складаються з гаражних боксів площею 225,5 кв.м. та на нежитлові приміщення літ. ”Б-1”, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Третього Інтернаціоналу, буд. 6а, що складаються з гаражних боксів площею 334,8 кв.м..

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 липня 2013 року по справі №922/1971/13 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю.

Перший заступник прокурора м. Харкова з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати; прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити; судові витрати покласти на відповідача; вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення.

Розглянувши клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Прокурор не надав доказів в підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Крім того, прокурор Харківської області просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: про винесення оскаржуваного рішення прокурору стало відомо лише 14.08.2013 р. при виконанні наказу Генерального прокурора України від 28.11.2012 р. за №6гн ”Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень”.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 53, 66, 67, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду. –

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання першого заступника прокурора м. Харкова про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "24" вересня 2013 р. об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

4. Запропонувати сторонам та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.