Ухвала суду № 58043696, 26.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 920/2214/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОСОБА_2, дов. №НАР683960 від 10.11.2015

ініціюючого кредитора ТОВ САТП - 15927 - ОСОБА_2, дов. №б/н від 22.11.2015

заявника скарги ОСОБА_3, дов. №89 від 08.01.2015, ОСОБА_4 ., дов. №89 від 08.01.2015

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_5

кредитор - ОСОБА_6, особисто

ТОВ Сумське АТП - 15927 - Пєхтєрєв, Д.В., дов. б/н від 22.04.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4, м. Суми (вх. №992 С/2-8)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2016р. у справі № 920/2214/13

за заявою 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП - 15927", м. Суми,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Косівщина, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927", м. Суми

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду від 24.06.2014 р. було порушено провадження у справі № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ "Сумське АТП - 15927", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5

25.06.2014р. господарським судом Сумської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сумське АТП - 15927".

Після публікації вищезгаданого повідомлення, до господарського суду першої інстанції надійшли заяви кредиторів з відповідними грошовими вимогами до боржника ТОВ "Сумське АТП - 15927".

Зокрема, 25.07.2014 року до господарського суду Сумської області надійшла заява про визнання кредиторських вимог фізичної особи (працівника підприємства) ОСОБА_6 в сумі 1037104,16 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн. та їх включення як грошового зобовязання до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Сумське АТП - 15927". (а.с. 45 т. 2)

В своїй заяві ОСОБА_6 посилався на те, що перебуваючи на посаді директора з 2009 року, для забезпечення фінансово господарської діяльності підприємства придбавав за власний рахунок для потреб підприємства товарно-матеріальні цінності, паливно-мастильні матеріали, послуги, тощо, про що були складені авансові звіти. Посилаючись на дані, що містяться у наданій заявником бухгалтерській довідці, ОСОБА_6 зазначав, що станом на 23.07.2014 ТОВ "Сумське АТП 15927" має перед ним кредиторську заборгованість в розмірі 1037104,16 грн.

На підтвердження заявлених кредиторських вимог в розмірі 1037104,16 грн. боржником було надано до суду наступні документи: бухгалтерська довідка про наявність кредиторської заборгованості ТОВ Сумського АТП 15927 перед директором ОСОБА_6 станом на 23.07.2014 по розрахункам з підзвітними особами (бухгалтерський рахунок 3721) в сумі 1 037 104,16 грн., копія наказу №10/ос від 15.06.2009, яким підтверджував, що ОСОБА_6 приступив до виконання обовязків директора ТОВ "Сумське АТП - 15927" з 15.06.2009 року, квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2016, між іншого, розгляд заяви кредитора ОСОБА_6 про визнання кредиторських вимог у розмірі 1037104,16 грн. було відкладено на 11.02.2016 , а також зобовязано заявника надати суду документи, на підтвердження заявлених вимог. (а.с. 226-227 т. 5)

На виконання вимог ухвали суду від 26.01.2016 кредитор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи копій документів на підтвердження суми предявлених кредитором вимог, визнаних боржником і включених до реєстру вимог кредиторів, а саме, копій договорів про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги б/н від 01.04.2013, від 01.07.2013, від 01.10.2013, від 03.01.2014, від 01.04.2014. (а.с. 234-250 т. 5, а.с. 1-4 т.6). Також, кредитором було надано до суду копії прибуткових касових ордерів, якими ОСОБА_6 підтверджував внесення готівки в касу ТОВ "Сумське АТП - 15927" та копії банківських документів про здійснені ним платежі на користь ТОВ "Сумське АТП - 15927". (а.с. 5-53 т. 6)

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2016 року у справі №920/2214/16 у задоволенні клопотання б/н від 24.02.2016 року представника кредитора ОСОБА_4 про витребування доказів відмовлено. У задоволенні клопотання б/н від 25.02.2016 року представника кредитора ОСОБА_4 про призначення судової експертизи відмовлено. Заяву ОСОБА_6 б/н б/д (вх. № 1996 від 25.07.2014 р.) про визнання вимог кредитора у розмірі 1 038322,16 грн. задоволено. Визнано ОСОБА_6 кредитором у справі №920/2214/13 про банкрутство ТОВ Сумське АТП-15927 з вимогами в сумі 1 037104,16 грн., які включено до 4 черги, 1218грн. 00 коп. - до 1 черги реєстру вимог кредиторів. Копію ухвали направлено кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Кредитор ФО ОСОБА_4, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2016р. у справі № 920/2214/13 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до ТОВ Сумське АТП-15927 про визнання вимог кредитора у загальній сумі 1038322,16 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваної ухвали, заявник зазначає, що звертаючись до суду із заявою про визнання кредиторських вимог у загальній сумі кредитором ОСОБА_6 не надано, а судом першої інстанції належним чином не досліджено розрахунок заявлених кредиторських вимог у розмірі 1038322,16 грн., а саме, первинних документів, на підставі яких визначено розмір фактичної заборгованості боржника, які засвідчують фактичне отримання боржником коштів (готівки) від ОСОБА_6 за укладеними договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.04.2013 року, від 01.07.2013 року, від 01.10.2013 року, від 03.01.2014 року , від 01.04.2014 року та їх подальше використання боржником. Також вважає необґрунтованим визнання кредиторських вимог ОСОБА_6 у сумі 217184,16 грн., розмір та період виникнення яких в заяві чи в іншому документі кредитором не визначено та не підтверджено первинними та звітними документами.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2016 року) апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 призначено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_7 та для розгляду справи №920/2214/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.04.2016 року.

В судовому засіданні 18.04.2016 розпорядник майна надав узгоджене з представниками інших учасників у справі про банкрутство клопотання про продовження строку розгляду справи за межі встановленого строку в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи необхідність витребуваня у ОСОБА_6 та боржника додаткових документів та пояснень по справі, клопотання учасників провадження у справі було задоволено, а розгляд справи відкладено на 04.05.2016 року.

У звязку із знаходженням 04.05.2016 суддів Крестьянінова О.О. та Шевель О.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи №920/2214/13 для розгляду якої сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Плужник О.В., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.05.2016 було прийнято до розгляду клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №920/2214/13, розгляд справи відкладено на 16.05.2016 року.

У звязку із знаходженням 16.05.2016 судді Плужник О.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 та згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.05.2016 для розгляду справи №920/2214/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

В судовому засіданні 16.05.2016 представник ОСОБА_4 підтримав надане до суду 04.05.2016 року (вх. 4607 від 04.05.2016) клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Сумським окружним адміністративним судом справи №818/476/16 за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача - ТОВ Сумське АТП-15927 про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису.

Ухвалою колегії суддів від 16.05.2016 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до вирішення Сумським окружним адміністративним судом справи №818/476/16 за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача - ТОВ Сумське АТП-15927 про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису було відмовлено, за результатом розгляду заявленого в судовому засіданні усного клопотання представником ОСОБА_4 про оголошення перерви в судовому засіданні з метою ознайомлення з матеріалами справи для дослідження документів, наданих ОСОБА_6 на підтвердження своїх кредиторських вимог до ТОВ Сумське АТП-15927, в судовому засіданні оголошено перерву до 26.05.2016 року.

26.05.2016 представник ОСОБА_4 надав до суду письмові пояснення (вх. ел. пошти №836 від 26.05.2016 та вх. №5358 від 26.05.2016) в яких зокрема, зазначав, що після ознайомлення з матеріалами справи та вивчення документів, наданих кредитором ОСОБА_6 в обґрунтування заявлених кредиторських вимог до ТОВ Сумське АТП-15927, представником було встановлено обставини, які викликають сумніви в документальній обґрунтованості оформлення операцій з одержання ТОВ Сумське АТП-15927 від ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 1038322,16 грн. за договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги на підставі прибуткових касових ордерів, наданих ОСОБА_6 та їх відображення в бухгалтерському обліку підприємства.

Також, 26.05.2016 представник кредитора ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з письмовим клопотанням (вх. ел. пошти №835 від 26.05.2016 та вх. №5357) про призначення по справі судової експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, на вирішення якої поставити питання:

-чи підтверджується документально оформлення операцій з одержання ТОВ Сумське АТП-15927 від ОСОБА_6 грошових коштів на загальну суму 1038322,16 грн. за договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.07.2013 року, від 01.10.2013 року, від 01.01.2014 року , від 01.04.2014 року;

-чи підтверджується документально відображення в обліку ТОВ Сумське АТП-15927 одержання ТОВ Сумське АТП-15927 від ОСОБА_6 грошових коштів на загальну суму 1038322,16 грн. за договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.07.2013 року, від 01.10.2013 року, від 01.01.2014 року , від 01.04.2014 року.

Проведення даної судової експертизи просив доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9 Міністерства юстиції України (поштова адреса:40488, м. Суми, вул. Кірова, 27).

26.05.2016 представник ТОВ Сумське АТП-15927 звернувся до суду із заявою (вх. ел. пошти №846 від 26.05.2016 та вх.№5303 від 26.05.2016) в якій пропонував під час призначення судової експертизи на вирішення експерта поставити питання:

- чи підтверджується надходження готівки на банківські рахунки боржника на підставі договорів про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.04.2013, 01.07.2013 року, від 01.10.2013 року, від 03.01.2014 року , від 01.04.2014 року.

Колегія суддів розглянувши заяву представника ТОВ Сумське АТП-15927 вважає за необхідне зазначити, що зясування питання стосовно надходження готівки на банківські рахунки боржника на підставі договорів про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги не потребує спеціальних економічних досліджень, а тому вважає про недоцільність зазначення вказаного питання перед експертом.

Розглянувши надані представником ОСОБА_4 пропозиції з питань, які слід поставити перед експертом, виходячи з обставин справи та вимог чинного законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи наявність спору щодо визначення складу та розміру заявлених ОСОБА_6 кредиторських вимог, а також необхідність дослідження відповідності вимогам законодавства первинних документів, на підставі яких ОСОБА_6 визначено розмір фактичної заборгованості боржника та якими він підтверджував фактичне отримання боржником коштів (готівки) від ОСОБА_6 за укладеними договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.04.2013 року, від 01.07.2013 року, від 01.10.2013 року, від 03.01.2014 року , від 01.04.2014 року, а також ту обставину, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_4 та призначення у справі економічної судової експертизи із встановленням відповідного кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, з урахуванням пропозицій учасників провадження у справі.

Проведення експертизи суд доручає Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_9 (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновку судового експерта відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 41, ст. 79, ст.ст. 86, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі №920/2214/13 економічну судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_9 (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

3.На вирішення експертів поставити питання:

1) чи відповідає вимогам законодавства відображення в бухгалтерському обліку ТОВ Сумське АТП-15927 отримання та оприбуткування коштів на загальну суму 699420,00 грн., що надійшли від ОСОБА_6 за договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.04.2013, 01.07.2013, від 01.10.2013, від 03.01.2014, від 01.04.2014 року;

- чи підтверджується документально кредиторська заборгованість ТОВ Сумське АТП-15927 перед ОСОБА_6 за договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.04.2013, 01.07.2013, від 01.10.2013, від 03.01.2014, від 01.04.2014 року на загальну суму 699420,00 грн.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи №920/2214/13 направити до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_9 (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

6. Зобовязати ОСОБА_4 здійснити оплату економічної судової експертизи, докази оплати надати експерту та суду.

7. Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду

та сторонам.

8. Провадження у справі зупинити до одержання висновку судового експерта.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.