Постанова № 58043642, 31.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Справа№ Б24/081-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Ропій Л.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю

представників сторін :

від заявника 1 ОСОБА_2

від заявника 2: ОСОБА_3

від відповідача : Бірюкова О.М., Стукаленко О.Т.

за участю арбітражного керуючого Лінкевич О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Гроуверс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.12.2015 р.

у справі № Б24/081-12 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_7

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

„Юнайтед Гроуверс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.12.2015, серед іншого, задоволено заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_9 від посади керівника СТОВ „Юнайтед Гроуверс", відсторонено керівника СТОВ „Юнайтед Гроуверс" ОСОБА_9 від посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М., вирішено інші процедурні питання.

Крім того, оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяв уповноваженої особи учасників боржника ОСОБА_10 про виключення з реєстру кредиторських вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Кредитної спілки „Фортеця" та перешкод кредитора ОСОБА_2 веденню господарської діяльності СТОВ „Юнайтед Гроуверс".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, СТОВ „Юнайтед Гроуверс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.12.2015 року у вищевказаних частинах.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1349/16 від 10.05.2016 р. справу № Б24/081-12, за апеляційними скаргами ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2015 р. та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Гроуверс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.12.2015 р., у зв'язку із самовідводом суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, справу № Б24/081-12 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М., судді: Ропій Л.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 11.05.2016 року колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Баранець О.М., суддів: Ропій Л.М. Пашкіна С.А.., апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Гроуверс" прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Представником СТОВ „Юнайтед Груверс" подано заяву в порядку ст. 69 ГПК України. Дана заява задоволена колегією суддів.

В судове засідання заявник 2 не з'явився. Розгляд справи було відкладено на 31.05.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити, зокрема, стислий виклад суті спору та мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інші заходи для збереження майна, про що виноситься ухвала.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Таким чином, господарський суд має право на підставі матеріалів справи та фактичних обставин обрати ті заходи забезпечення, які, на його переконання, необхідні для збереження майна боржника, захисту прав та законних інтересів боржника і кредиторів.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вищезазначеної ухвали відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було зупинено виконавчі провадження щодо боржника.

Проте, у лютому та квітні 2015 року відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень щодо боржника, у яких стягувачами є ОСОБА_13, Кредитна спілка «Фортеця» та Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також припинено чинність арешту щодо всього майна боржника.

Відповідно до вказаних постанов відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції боржник у 2015 році повністю сплатив заборгованість ОСОБА_13 та Київському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також відшкодував виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно з ч. 1 ст. 11 та ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду, а згідно з ч. 7 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Мораторій поширюється на задоволення вимог конкурсних кредиторів за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також на задоволення вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому ч. 10 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Боржнику дозволяється під час процедури розпорядження майном задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не поширюється дія мораторію.

Дія мораторію поширюється на задоволення вимог кредиторів, які подали заяви згідно зі статтею 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і на вимоги кредиторів, що не подавали таких заяв, включаючи кредиторів, котрими в установленому порядку пред'явлені до виконання виконавчі документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Дія мораторію поширюється на вимоги кредиторів незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами.

Згідно з п. 1.2 рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарські суди мають враховувати, що встановлення в Законі особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (оскільки ст. 12 Закону передбачено введення мораторію на задоволення вимог кредиторів одночасно з порушенням провадження у справі), а спрямоване на забезпечення визначеності обєму його майна протягом усієї процедури банкрутства, створення необхідних умов як для подолання неплатоспроможності боржника, так і для більш повного задоволення вимог кредиторів, що проявляється у забезпеченні усіх кредиторів рівними правовими можливостями при задоволенні їх вимог, реалізації їх прав і законних інтересів, забезпеченні конституційного принципу рівності усіх перед законом, у тому числі й в умовах, коли майна боржника недостатньо для повного задоволення усіх вимог кредиторів.

За таких умов у справі про банкрутство вирішується завдання справедливого і пропорційного розподілу серед кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника. Отже, господарські суди не повинні допускати під час провадження у справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, яке входить до конкурсної маси, як такого, що порушує права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом спеціальному регулюванню.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, боржником під час дії мораторію у процедурі розпорядження майном було задоволено вимоги окремих конкурсних кредиторів за рахунок коштів боржника та шляхом укладення договору про припинення зобовязання передачею відступного, що порушує права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом спеціальному регулюванню.

Крім того, відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу № 57 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» від 31.03.2015 учасниками боржника погоджено вихід та передачу частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» від 31.03.2015, яка належить ОСОБА_14 у розмірі 47 %, що становить 72686590,40 грн. на користь Фонду East Prospect Fund Ltd (Іст ОСОБА_22 ЛТД) у розмірі 47 %, що становить 72686590,40 грн. та затверджено новий склад учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс».

З протоколу № 59 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» від 25.05.2015 вбачається, що учасниками боржника прийнято рішення надати згоду на міну/купівлю-продажу майновими внесками до статутного (складного) капіталу боржника між Сільськогосподарського товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» та новим учасником East Prospect Fund Ltd (Іст Проспект Фанд ЛТД) і на укладення акту передачі та приймання до статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» цінних паперів, а також акту передачі та приймання до статутного (складного) капіталу фонду East Prospect Fund Ltd земельної ділянки площею 40,2787 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в с. Рожни, Броварського району, Київської області, що має експертну грошову оцінку в розмірі 66258461,50 грн., яка належить на праві приватної власності боржнику.

Додатком № 1 до вказаного протоколу № 59 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» від 25.05.2015 року боржником в особі директора ОСОБА_9 та East Prospect Fund Ltd в особі директора ОСОБА_14 оформлено акт передачі та приймання від 25.05.2015, відповідно до якого боржник передав у власність East Prospect Fund Ltd земельну ділянку площею 40,2787 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в с. Рожни, Броварського району, Київської області, а East Prospect Fund Ltd передало у власність боржника цінні папери - акції класу Б, емітовані East Prospect Fund Ltd.

27.05.2015 East Prospect Fund Ltd оформило право власності на земельну ділянку площею 40,2787 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в с. Рожни, Броварського району, Київської області, що підтверджується наявними у матеріалах справи Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 38182474 від 27.05.2015.

04.06.2015 право власності на земельну ділянку площею 40,2787 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в с. Рожни, Броварського району, Київської області, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Роялті Груп» на підставі договору про передачу вкладу до статутного капіталу від 04.06.2015, що підтверджується Інформаційного довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна № 38911683 від 11.06.2015.

Згідно з ч. 11 та ч. 12 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід із складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника. Рішення про участь боржника в об'єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об'єднаннях юридичних осіб приймається органами управління боржника за згодою розпорядника майна.

Відповідно до ч. 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Отже, законодавцем обмежено компетенцію керівника (органів управління) боржника щодо вчинення господарської діяльності в окремих питаннях та зобов'язано погоджувати її з розпорядником майна, який контролює діяльність керівника (органів управління) боржника на стадії розпорядження майном.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна боржника листом вих. № 01-12/02-04/133 від 01.04.2015 надавалася згода директору та уповноваженій особі боржника на: внесення змін до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» в частині відступлення та передачі частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», що належить ОСОБА_14 у розмірі 47 %, що становить 72686590,40 грн. на користь Фонду East Prospect Fund Ltd у розмірі 47%, що становить 72686590,40 грн. за умови дотримання чинного законодавства щодо проведення зборів учасників товариства; проведення державної реєстрації нової редакції статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» директором ОСОБА_9 у відповідності до чинного законодавства України.

Проте, будь-якої згоди на погашення вимог кредиторів під час дії мораторію, укладення договору про припинення зобов'язання передачею відступного від 25.02.2015, повернення вкладу - частини майна боржника в натуральній формі та відчуження земельної ділянки площею 40,2787 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в с. Рожни, Броварського району, Київської області та належала на праві власності боржнику, розпорядником майна не надавалося, а керівником боржника, в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не вчинялося заходів щодо отримання такого погодження.

Отже, керівником та органами управління боржника не погоджувалося з розпорядником майна боржника погашення вимог кредиторів під час дії мораторію, укладення договору про припинення зобов'язання передачею відступного від 25.02.2015, повернення вкладу - частини майна боржника в натуральній формі та відчуження земельної ділянки площею 40,2787 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в с. Рожни, Броварського району, Київської області та належала на праві власності боржнику.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вставлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції, з метою забезпечення законних прав та інтересів кредиторів, конституційного принципу рівності усіх перед законом, а також збереження майна боржника, вірно задовольнив заяви ОСОБА_2 б/н від 26.08.2015 (вх. № 19844/15 від 26.08.2015) та ОСОБА_8 б/н від 30.11.2015 (вх. № 28491/15 від 30.11.2015), відсторонити керівника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_9 від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

У судовому засіданні 25.12.2015 розглядаються заяви уповноваженої особи учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_10 б/н від 19.11.2015 (вх. № 27633/15 від 19.11.2015), б/н від 19.11.2015 (вх. № 27634/15 від 19.11.2015), б/н від 19.11.2015 (вх. № 27635/15 від 19.11.2015), б/н від 19.11.2015 (вх. № 27636/15 від 19.11.2015), б/н від 07.12.2015 (вх. № 30159/15 від 18.12.2015) та б/н від 07.12.2015 (вх. № 30160/15 від 18.12.2015) про виключення з реєстру кредиторських вимог ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Кредитної спілки «Фортеця».

До початку розгляду по суті вищезазначених заяв уповноважена особа учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_10 заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю проведення судової економічно-бухгалтерської експертизи кредиторських вимог та у зв'язку з тим, що у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» новий представник, якому необхідно детально ознайомитися з матеріалами справи.

Суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні вищевказаного усного клопотання уповноваженої особи учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_10, оскільки заява про призначення господарським судом судової експертизи подається в порядку, передбаченому розділом V Господарським процесуальним кодексом України, а її подача та зміна представника боржника не є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та за результатами розгляду виносить ухвалу, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Отже, реєстр вимог кредиторів затверджується судовим рішенням в формі ухвали.

Чинне законодавство не наділяє господарський суд повноваженнями вносити зміни в раніше прийняте ним судове рішення, за винятком прийняття додаткового рішення відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

З огляду на вищевикладене вбачається, що подані уповноваженою особою учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_10 заяви не можуть бути підставами для внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяв уповноваженої особи учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_10 б/н від 19.11.2015 (вх. № 27633/15 від 19.11.2015), б/н від 19.11.2015 (вх. № 27634/15 від 19.11.2015), б/н від 19.11.2015 (вх. № 27635/15 від 19.11.2015), б/н від 19.11.2015 (вх. № 27636/15 від 19.11.2015), б/н від 07.12.2015 (вх. № 30159/15 від 18.12.2015) та б/н від 07.12.2015 (вх. № 30160/15 від 18.12.2015) про виключення з реєстру кредиторських вимог ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Кредитної спілки «Фортеця».

Розглянувши у судовому засіданні 25.12.2015 заяву уповноваженої особи учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_10 б/н від 25.12.2015 (вх. № 30579/15 від 25.12.2015) щодо перешкод кредитора ОСОБА_2 введенню господарської діяльності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», суд першої інстанції вірно відмовив у її задоволенні, оскільки викладені у вказаній заяві обставини не підтвердженні належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.12.2015 року у справі № Б24/081-12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи повернути до Господарського Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.М. Ропій

С.А. Пашкіна