Ухвала суду № 58043538, 01.06.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" червня 2016 р.№ 926/968/13

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 44972,69 грн.

Суддя Миронюк С.О.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 представник. Довіреність № 4364-О від 21.10.2013 р.

Від відповідача ОСОБА_3 представник. Довіреність від 04.04.2016 р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 44972,69 грн.

Позов мотивується тим, що на підставі кредитного договору № CV255Z/1 від 19.09.2007 про надання овердрафтового кредиту на картковий рахунок (далі Договір) позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 10000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 18.09.2008. Відповідач кредит не повернув, внаслідок чого позивач нарахував йому до сплати 12994,43 грн. заборгованості по кредиту, 18741,44 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом та 13236,82 грн. пені.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 26.11.2013 р. (Головуючий суддя Паскарь А. Д., судді: Скрипничук І. В., Проскурняк О. Г.) позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 44972,69 грн. задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 р. рішення суду від 26.11.2013 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 26.11.2013 р., справу № 926/968/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

У відповідності до автоматизованої системи документообігу суду справу № 926/968/13 передано на новий розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року судове засідання призначено на 12.05.2016 р., зобовязано позивача подати оригінал договору № CV255Z/1 від 19.09.2007 р., оригінал заявки відповідача на встановлення овердрафтового кредиту на картрахунок (додаток № 1 № 2 до договору), оригінал претензії від 11.03.2013 р., та докази отримання відповідачем кредитних коштів за договором № CV255Z/1 від 19.09.2007 р., а відповідача - відзив на позов.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року розгляд справи було відкладено на 01.06.2016 року, в звязку з тим, що сторони не надали витребувані ухвалою суду від 25.04.2016 р. документи.

В судовому засіданні 01.06.2016 р. відповідач звернувся із заявою про відвід судді Миронюка С.О.

Відвід мотивований тим, що суддя Миронюк С.О. не може брати участь у розгляді справи № 926/968/13, оскільки останній 12.05.2016 р. не виніс ухвалу про залишення позову без розгляду в звязку з неподанням позивачем витребуваних ухвалою суду від 25.04.2016 р. документів.

Крім того, відповідач стверджує, що сумнів в неупередженості розгляду справи суддею Миронком С.О. викликаний наполегливим питанням судді до представника відповідача щодо дійсності підпису ОСОБА_1 у договорі № CV255Z/1 від 19.09.2007 р., прогнозуючи, що може бути призначена почеркознавча експертиза. Також відповідач посилається на допущену описку в ухвалі господарського суду Чернівецької області від 25.04.2016 р. де помилково зазначено, що справу № 926/968/13 передано на новий розгляд судді Миронку С.О. замість потрібного - справу № 926/968/13 передано на новий розгляд судді Миронюку С.О.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши заявлений відвід, суд дійшов висновку, що у справі відсутні передбачені ст. 20 Господарського процесуального кодексу України обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді і які можуть бути підставами для задоволення заяви про відвід.

В ухвалі суду від 12.05.2016 р. повторно зобовязано позивача подати документи, що мають значення для розгляду справи по суті, та відповідача відзив на позов. В судовому засіданні 01.06.2016 р. представник позивача надав витребувані документи.

Крім того, позивачем не подано доказів, що головуючий суддя є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або що він зацікавлений у результаті вирішення справи.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що поданий відвід є немотивованим, адже не встановлено жодних обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 Конституції, ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу судді відмовити.

Суддя С.О. Миронюк