Постанова № 58043513, 30.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Справа № 904/4453/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі № 904/4453/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т", смт. Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод", смт. Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область

про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 2 254 656,87 грн., процентів у сумі 417 061,60 доларів США та пені у сумі 385 606,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року (суддя Мельниченко І.Ф.) справу № 904/4453/15 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Є&Т" та до ТОВ "Анод" про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 2 254 656,87 грн., процентів у сумі 417 061,60 доларів США та пені у сумі 385 606,75 грн., передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду міста Харкова.

Ухвала мотивована ч.2 ст.15 та ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Анод» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року.

В апеляційній скарзі відповідач, з посиланням на норми ст..15 Господарського процесуального кодексу України та ст..93 Цивільного кодексу України, зазначає, що фактичним місцем ведення господарської діяльності ТОВ «Анод», і його податкового обліку є м.Дніпропетровськ, отже господарські спори з участю підприємства відповідача-2 повинні розглядатись господарським судом Дніпропетровської області.

Позивач та відповідач -1 відзив на апеляційну скаргу не надали.

Сторони своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року (суддя Мельниченко І.Ф.) справу № 904/4453/15 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Є&Т" та до ТОВ "Анод" про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 2 254 656,87 грн., процентів у сумі 417 061,60 доларів США та пені у сумі 385 606,75 грн., передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду міста Харкова.

В ухвалі суду зазначено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20617285 станом 26.05.2015 року юридичне місцезнаходження відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т") є Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Жовтнева, буд. 102, а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20617335 станом 26.05.2015 року юридичне місцезнаходження відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод") є Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Жовтнева, буд. 102.

З посиланням на вищезазначене, господарський суд передав справу № 904/4453/15 за територіальною підсудністю до господарського суду міста Харкова, чим, на думку відповідача 2, порушено норми процесуального законодавства.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як встановлено матеріалами справи , позивач ПАТ «УкрСиббанк» 25.05.2015р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Є&Т" та ТОВ «АНОД» про стягнення заборгованості за договором. Місцезнаходження одного й другого відповідача зазначено м.Дніпропетровськ.

Відповідно до вимог ст..15 ГПК України, дана справа повинна розглядатися судом за місцезнаходженням одного з позивачів за вибором позивача.

Згідно абз.2 п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.20111р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Господарським судом при вирішенні питання про призначення справи до розгляду здійснено запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідачів.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 26.05.2015р. місцем знаходження ТОВ «АНОД» та ТОВ "Є&Т" є одна й таж адреса - Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Жовтнева, буд. 102 (т.1 а.с. 182, 183).

Оскільки, як було встановлено, відповідачі знаходяться в Харківській області, то дана справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст..17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Господарський суд Дніпропетровської області обґрунтовано, відповідно до вимог ст.17 ГПК України, надіслав матеріали справи за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвала винесена у відповідності до Господарського процесуального кодексу України. Підстави для її скасування відсутні. У звязку з цим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101 - 103,106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі № 904/4453/15 залишити без змін.

Головуючий С.Г. Антонік

Судді Л.О. Чимбар

ОСОБА_1