Ухвала суду № 58043473, 31.05.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"31" травня 2016 р.

Справа № 926/1108/16

За позовом Новодністровської міської ради

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром» м. Київ

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 66882,81 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача – не з’явився.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Новодністровська міська рада звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром» про стягнення 66882,81 грн. орендної плати за землю згідно договору оренди землі від 16.06.2010 року, в тому числі 63535,71 грн. основного боргу, що виник з 01.10.2015 року по 30.04.2016 року та 5184,52 грн. пені за період з 01.11.2015 року по 31.03.2016 року.

Ухвалою від 18.05.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 31.05.2016 року за участю представників сторін.

До початку судового засідання позивач звернувся із заявами про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь міського бюджету м. Новодністровськ 64042,24 грн. заборгованості по орендній платі за землю та 2840,57 грн. пені.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із участю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.06.2016 року на 11:00 год.

2. Позивачу повторно уточнити позовні вимоги в частині визначення стягувача коштів - органу місцевого самоврядування (конкретного суб’єкта господарювання, а не міського бюджету).

3. Відповідачу повторно надати відзив на позов.

4. Участь сторін – обов’язкова.

5. Звернути увагу представників сторін, що в разі їх неявки у судовий процес спір буде вирішено за наявними у матеріалах справи документами.

Суддя М.І.Ніколаєв