Рішення № 58043103, 31.05.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.2016 Справа № 920/365/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне

обєднання, м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Гуматекс,

м. Глухів, Сумська обл.

про стягнення 398554,39 грн.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 23 від 04.01.2016

від відповідача: не зявився

При секретарі судовПРИого засідання ОСОБА_2В,ОСОБА_3

При секретарі судового засідання Завалій Г.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 301832,46 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 26994,28 грн. заборгованості за перетоки реактивної електроенергії по Договору № 42 про постачання електричної енергії від 28.09.2011, 4256,41 грн. 3% річних, 11985,12 грн. інфляційних нарахувань та 53486,12 грн. пені.

На виконання вимог ухвали суду від 26.04.2016 позивач подав докази часткової оплати позивача в сумі 43663,42 грн. за спожиту активну електроенергію за період з березня 2015 по січень 2016.

Суд долучив до матеріалів справи подані представником позивача докази.

У судовому засіданні 31.05.2016 представник позивача підтримував заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 31.05.2016 не зявився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвали суду від 05.04.2016 за адресою, вказаною позивачем у позові, що тотожна адресі у Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо місцезнаходження відповідача: вул. Щорса, буд. 1, м. Глухів, Сумська область, 41400.

За змістом статті 64 ГПК, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

До повноважень господарських судів не відноситься зясування фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) був укладений Договір № 42 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електричних установок споживача загальною дозволеною потужністю 5880,0 кВт, величини якої по кожному обєкту зазначені у Додатку до Договору «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невідємною частиною.

Відповідно до п.9 Додатку «Порядок розрахунків» до Договору, остаточний розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності: за перетікання реактивної електричної енергії, оплату сум на відшкодування збитків: оплату пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за порушення строків розрахунків споживач здійснює на підставі наданих постачальником рахунків протягом 10 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязаня з постачання електричної енергії виконав належним чином, в період з березня 2015 року - по січень 2015 року відпустив відповідачу активну електричну енергію на суму 345495,88 грн., що підтверджується Актами прийняття-передавання товарної продукції, підписаними та скріпленими печатками сторін, а також виставленими рахунками.

Отже, факт належного виконання позивачем своїх договірних зобовязань підтверджується матеріалами справи.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобовязання по договору за оплати за отриману активну електроенергію виконав не у повному обсязі, сплативши позивачу лише 43663,42 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, у звязку з чим за останнім на дату подання позову до суду (04.04.2016) утворилась заборгованість за спожиту в березні 2015 року січні 2016 року активну електроенергію у сумі 301832,46 грн.

Крім того, у відповідача перед позивачем за період лютий 2015 січень 2016 утворилась заборгованість за перетоки реактивної електроенергії в сумі 26994,28 грн.

Отримана відповідачем реактивна електроенергія за період лютий 2015 січень 2016 на зазначену вище суму підтверджується Актами надання послуги з компенсації перетікання реактивної енергії, підписаними представниками обох сторін та скріпленими печатками підприємств, а також відповідними рахунками, які підписані сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів сплати боргу за спожиту активну електроенергію у сумі 301832,46 грн. та заборгованості за перетоки реактивної електроенергії у сумі 26 994,28 грн. або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог до суду не подав, дана заборгованість відповідача підтверджується наявними у справі доказами, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача зазначених сум є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4.41 Договору у разі порушення споживачем строку розрахунку за активну електричну енергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії споживачу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня від розміру простроченого платежу за кожен день прострочення. На суму нарахованої пені надається окремий рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення умов оплати за спожиту активну електроенергію та перетікання реактивної енергії позивач нараховував відповідачу пеню та виставляв відповідачу рахунок на її оплату, у відповідності з умовами Договору.

Згідно з поданим розрахунком, розмір пені за період з 01.04.2015 по 28.02.2016 становить 53486,12 грн.

Беручи до уваги те, що розрахунок позивача здійснений відповідно до умов договору, з урахуванням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», ст.. 232 Господарського кодексу України, у межах строків позовної давності, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 53486,12 грн. господарський суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно п. до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 11985,12 грн. інфляційних збитків за прострочення оплати сум за отриману активну електроенергію за період з квітня 2015 по лютий 2016, а також 3% річних у сумі 4 256,41 грн., нарахованих за прострочення оплати сум за отриману активну електроенергію та перетікання реактивної електроенергії за період з 15.04.2015 по 10.03.2016 підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 5978,31 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» (вул. Щорса, буд. 1, м. Глухів, Сумська область, 41400, код 32271432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (юрид. адреса: кв. Гайового, буд. 35-А, м. Луганськ, 91021; адреса для листування: вул. ім. О. Довженка, буд 11, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100, код 31443937) 301832,46 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 26 994,28 грн. заборгованості за перетоки реактивної електроенергії, 53486,12 грн. пені, 11985,12 грн. інфляційних збитків, 4256,41 грн. 3% річних та 5978,31 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 01.06.2016.

Суддя ОСОБА_4