Ухвала суду № 58042963, 27.05.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

У Х В А Л А

оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС

"27" травня 2016 р. Справа № 911/3341/14

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп

та другого відповідача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма імені ОСОБА_3

про стягнення 5 373,51 грн.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_4 (дов. б/н від 02.06.2014);

від першого відповідача не зявилися;

від другого відповідача не зявилися;

від відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.09.2014 (суддя Подоляк Ю.В.) у справі № 911/3341/14 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 5373,51 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару), та стягнуто на користь останнього з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 250 грн. витрат на оплату послуг адвоката, стягнуто з ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма імені ОСОБА_3 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 250 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

14.10.2014, на виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 у справі № 911/3341/14, видано накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2015 скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс задоволено частково, зобовязано відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області вжити всі передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 за наказами по справі № 911/3341/14, в решті вимог скарги відмовлено.

30.03.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС надійшла скарга на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області у справі № 911/3341/14 (вх. № 83/16 від 30.03.2016), згідно якої скаржник просив суд визнати дії відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області у виконавчому провадженні № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі, котрі виразились у винесенні постанов від 25.12.2015 про зупинення виконавчого провадження № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними, визнати недійсними та скасувати постанови відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області від 25.12.2015 про зупинення виконавчого провадження № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», визнати бездіяльність за період із 04 листопада 2014 року по 29 березня 2016 року відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області у виконавчому провадженні № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14, незаконною та протиправною. Скарга мотивована тим, що ВДВС Березівського МРУЮ Одеської області за період з 04.11.2014 по 29.03.2016 повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.10.2014 у справі № 911/3341/14 не вчинив, що порушені приписи пунктів 4 та 5 статті 39, частини восьмої статті 52 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2016 скаргу на дії та бездіяльність ДВС у справі № 911/3341/14 передано для подальшого розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2016 відновлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС строк для подання скарги на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області у справ № 911/3341/14, розгляд скарги призначено на 15.04.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2016 розгляд скарги відкладено на 27.05.2016.

18.04.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області разом з заявою про розгляд скарги за відсутності представника ВДВС (вх. № 8335/16 від 18.04.2016) надійшло заперечення № 1761/02-36 від 07.04.2016, згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні скарги на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області у справі № 911/3341/14.

Представник скаржника у судовому засіданні 27.05.2016 повністю підтримав подану ним скаргу.

Представники відповідачів та відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області у судове засідання 27.05.2016 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ст. 116 ГПК України).

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 38 Закону провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Частинами четвертою - шостою статті 39 Закону встановлено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк. Якщо арештоване майно боржника передано для реалізації, копії постанов про зупинення та поновлення виконавчого провадження надсилаються підприємству, установі, організації, які здійснюють таку реалізацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Постановами ВДВС Березівського МРУЮ Одеської області від 04.11.2014 відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма імені ОСОБА_3 № 45322828 про стягнення боргу в сумі 5 373,51 грн та виконавче провадження № 45327049 про стягнення 913,50 грн витрат по сплаті судового збору, 250 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Цими постановами боржнику наданий строк для добровільного виконання до 11.11.2014.

Як вбачається з наданих ВДВС Березівського МРУЮ Одеської області матеріалів 12.11.2014 виконавчі провадження № 45322828 та № 45327049 включені до складу зведеного виконавчого провадження №27376553.

При цьому, до відкриття виконавчих проваджень № 45322828 та № 45327049 починаючи з 08.12.2011 державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника, в тому числі транспортні засоби, оголошений розшук транспортних засобів; в ході проведення виконавчих дій на прилюдних торгах реалізовані два трактори МТЗ.

05.12.2014 державним виконавцем були направлені запити до відповідних установ з метою виявлення рухомого і нерухомого майна боржника.

18.03.2015 державним виконавцем винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості майна, а саме: склад літ. «Б», підвал літ. «Г», вагова літ. Е, що розташовані по вул. С. Олійника, 16, с. Левадівка Миколаївського району Одеської області, яке є єдиним нерухомим майном, що зареєстроване за боржником і знаходиться у цілісному стані.

08.04.2015 державним виконавцем при виїзді за адресою, вказаною у виконавчому документі, встановлено, що належні боржнику тракторна майстерня, кухня, авто гараж, майстерня авто гаража, склад, операторська АЗС знаходяться у зруйнованому стані.

11.08.2015 державним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження належного боржнику незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Бр. Гордієнка у с. Левадівка, проведено його опис, про що складено акт опису і арешту майна.

01.09.2015 винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості незавершеного будівництва житлового будинку.

05.11.2015 державним виконавцем направлено заяву на реалізацію майна боржника.

09.11.2015 державним виконавцем при виїзді за місцезнаходженням майна (незавершеного будівництвом житлового будинку) встановлено, що воно знаходиться у зруйнованому стані, а тому 09.11.2015 державним виконавцем направлено заяву до Миколаївського відділення поліції щодо порушення кримінального провадження стосовно винних осіб.

У звязку з цим державним виконавцем 03.12.2015 направлено листа до УДВС ГТУЮ в Одеській області щодо зняття відповідного лоту з торгів.

23.12.2015 згідно протоколу № 136154 електронні торги з реалізації підвалу літ.Г, будівлі охорони літ. Д, вагової літ. Е, що розташовані по вул. С.Олійника, 16, с.Левадівка не відбулись, а тому 25.12.2015 державним виконавцем здійснено переоцінку вказаного лоту та повторно виставлено це майно на електронні торги.

29.01.2016 торги не відбулись, тому 05.02.2016 державним виконавцем здійснена переоцінка майна.

05.02.2016 державним виконавцем повторно направлені запити до реєструючих установ для перевірки майнового стану боржника.

Судом встановлено, що постановами ВДВС Березівського МРУЮ Одеської області від 25.12.2015 виконавчі провадження № 45322828 та № 45327049 зупинені з посиланням на пункт 4 частини першої статті 38, статтю 39 Закону України Про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження щодо боржника у розшуку перебувають автомобілі SKODA OKTAVIA, д/н 42014ОЕ, 2002 р.в. зеленого кольору та ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1, 2005 р.в. зеленого кольору.

Проте, оскільки в силу частини четвертої статті 39 Закону України Про виконавче провадження протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться, то винесення державним виконавцем постанов від 25.12.2015 про зупинення виконавчих проваджень № 45322828 та № 45327049 має наслідком зупинення виконавчих дій по реалізації нерухомого майна боржника, а проведення таких дій в період зупинення виконавчого провадження може спричинити визнання їх неправомірними, що, в свою чергу, наносить шкоду інтересам стягувача.

Зважаючи на те, що зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 38 цього Закону, є правом, а не обовязком державного виконавця, дії державного виконавця по винесенню вказаних постанов від 25.12.2015 є неправомірними, а постанови підлягають визнанню недійсними та скасуванню.

Щодо вимоги скаржника про визнання визнання бездіяльності за період із 04 листопада 2014 року по 29 березня 2016 року відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області у виконавчому провадженні № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14, незаконною та протиправною, то суд вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 52 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно частини першої статті 66 цього Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що перевірка майнового стану боржника та виявлення рухомого і нерухомого майна мали бути здійснені та перевірятись кожні два тижні державним виконавцем у процесі виконання зведеного виконавчого провадження ще до включення до нього 12.11.2014 виконавчих проваджень № 45327049 та № 45322828, то станом на 12.11.2014 державний виконавець повинен був мати інформацію про належне боржнику не тільки рухоме майно (транспортні засоби), а і нерухоме майно, в тому числі і склад літ. «Б», підвал літ. «Г», вагова літ. Е, що розташовані по вул. С. Олійника, 16, с. Левадівка Миколаївського району Одеської області, для визначення вартості якого 18.03.2015 винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності, та інше нерухоме майно, яке, як виявив державний виконавець 08.04.2015, перебуває у зруйнованому стані.

За таких обставин призначення субєкта оціночної діяльності лише 18.03.2015 та встановлення руйнації нерухомого майна лише 08.04.2015 є неправомірним зволіканням (бездіяльністю) з боку органу ДВС.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області підлягає задоволенню судом повністю.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області задовольнити повністю.

2. Визнати дії відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області у виконавчому провадженні № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі, котрі виразились у винесенні постанов від 25.12.2015 про зупинення виконавчого провадження № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними.

3. Визнати недійсними та скасувати постанови відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області від 25.12.2015 про зупинення виконавчого провадження № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Визнати бездіяльність за період із 04 листопада 2014 року по 29 березня 2016 року відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області у виконавчому провадженні № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14, незаконною та протиправною.

5. Копію ухвали надіслати відповідачам та відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області (67300, Одеська обл., смт. Березівка, вул. К.Маркса, 10).

Суддя П.В.Горбасенко