Ухвала суду № 58042326, 30.05.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/26/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.2016 Справа № 908/573/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром (70417 Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50)

до відповідача: Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (70417 Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Інститутська, буд. 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України (01010 м. Київ, вул. Суворова, буд. 9)

про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.01.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 26.05.2016 р.

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України, м. Київ про

- припинення права спільної власності Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне на 1/214 частку у праві на завод СІМВRІА з доробки та сортування насіння та зерна, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50;

- стягнення на користь Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне грошову компенсацію за 1/214 частку у праві власності на завод СІМВRІА у розмірі, встановленому у судовій експертній оцінки ринкової власності частки, внесеної Товариством з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне на депозитний рахунок господарського суду Запорізької області;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне права власності на 1/214 заводу СІМВRІА з доробки та сортування насіння та зерна, яка належала раніше користь Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 29.02.2016 р., справу № 908/573/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 02.03.2016 р. порушено провадження у справі № 908/573/16, присвоєно справі номер провадження 27/26/16 та призначено судове засідання на 28.03.2016 р.

Ухвалою суду від 28.03.2016 р., до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 11.04.2016 р., у звязку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 11.04.2016 р. провадження у справі № 908/573/16 зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.05.2016 р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу господарського суду Запорізької області надіслано лист, директор інституту ОСОБА_3, повідомив, що 19 квітня 2016 року до Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла ухвала господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/573/16 за позовом ТОВ Укрнасінняпром до Інституту олійних культур Націанальної академії аграрних наук України про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності, яка зареєстрована в канцелярії інституту за № 2165/2166-16. При вивчені матеріалів справи та поставлених на вирішення експертизи питань, експертною установою було встановлено, що четверте та п'яте питання в редакції ухвали суду не можуть бути вирішені експертами Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, отже фахівцями Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України було запропоновано свій перелік питань які можуть бути вирішені експертизою.

Ухвалою суду від 18.05.2016 р. провадження у справі № 908/573/16 тимчасово поновлено для розгляду клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо уточнення питань які можуть бути вирішені про проведені експертизи та призначено судове засідання на 30.05.2016 р.

19.05.2016 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо узгодження строку проведення експертизи, у звязку зі значною поточною завантаженістю експертів з інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) судовий експерт пропонує погодити строк виконання експертизи № 2165/2166-16 у термін, що перевищує 90 календарних днів.

30.05.2016 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили усне клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 30.05.2016 р. позивач повідомив суд, що перелік питань, поставлених позивачем на вирішення експерта, наведений відповідно до обставин судової справи, встановлення яких є необхідним для розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

На момент подачі позову позивач не мав змоги визначити вартість частки відповідача, оскільки відповідач не надавав згоди на проведення оцінки належної йому частки у праві власності на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Згідно з ч. 2 ст. 11 зазначеного Закону, замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Отже, для внесення позивачем на депозит суду грошових коштів у розмірі вартості частки відповідача у праві на завод СІМВRІА необхідним є попереднє визначення її вартості судовою експертизою.

Для визначення вартості частки відповідача у праві на завод СІМВRІА необхідним є попереднє вирішення питання про вартість заводу в цілому як цілісного майнового комплексу, який включає, зокрема, і нерухоме, і рухоме майно.

Оцінка земельної ділянки в межах оцінки вартості заводу є безпідставною, оскільки відповідач - Інститут олійних культур НААН не є власником земельної ділянки. Власник земельної ділянки - держава, від імені якої управління здійснює НААН України. Земельна ділянка знаходиться у відповідача на праві постійного користування. Як вклад у пайову діяльність право на користування земельною ділянкою не передавалося.

Згідно з п. 1.5 Договору пайової участі у будівництві від 28.04.2010 р., пайова участь відповідача - це нежитлові приміщення загальною площею 50 кв.м., розташовані на земельній ділянці відповідача с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, які є майновою часткою в об'єкті, збудованому позивачем на земельній ділянці відповідача.

Питання про юридичну долю земельної ділянки до цього часу відповідачем не вирішено. Відповідно, оцінка земельної ділянки в складі заводу як цілісного майнового комплексу на думку позивача не є коректною.

Представник відповідача 30.05.2016 р. надав суду усні пояснення стосовно клопотання експерта, не заперечив.

Представник третьої особи в засідання суду 30.05.2016 р. не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 9 Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення експертизи Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначається перелік питань, що потребують роз'яснення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з п. 17 Пленуму ВГСУ, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Заслухавши пояснення представників сторін, наданих у судовому засіданні, розглянувши наявні матеріали справи та клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо уточнення питань які можуть бути вирішені про проведені експертизи, суд встановив, задовольнити клопотання експерта погодити строк виконання експертизи № 2165/2166-16 у господарській справі № 908/573/16 у термін, що перевищує 90 календарних днів та постановити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, запропоновані експертом питання:

1. Яке функціональне призначення приміщень об'єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50?

2. Чи належить будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Запорізька область. Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50, за архітектурно-планувальним вирішенням до категорії цілісних (єдиних) майнових комплексів?

3. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об'єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників: 213/214 у праві спільної часткової власності належить ТОВ Укрнасінняпром, а 1/214 Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України?

4. Яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме земельної ділянки та будівель і споруд які розташовані за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50.

5. Яка ринкова вартість рухомого майна заводу СІМВRІА

Крім того, питання на яких в засіданні суду наполягав представник позивача :

1) Яка ринкова вартість заводу СІМВRІА?

2) Яка ринкова вартість 1/214 частки у праві власності на завод СІМВRІА належної Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України?

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/573/16 необхідно зупинити до отримання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Погодити строк виконання експертизи № 2165/2166-16 по господарській справі № 908/573/16 у термін, що перевищує 90 календарних днів.

3. На вирішення експерта поставити питання:

1. Яке функціональне призначення приміщень об'єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50?

2. Чи належить будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Запорізька область. Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50, за архітектурно-планувальним вирішенням до категорії цілісних (єдиних) майнових комплексів?

3. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об'єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників: 213/214 у праві спільної часткової власності належить ТОВ Укрнасінняпром, а 1/214 Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України?

4. Яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме земельної ділянки та будівель і споруд які розташовані за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50.

5. Яка ринкова вартість рухомого майна заводу СІМВRІА

6. Яка ринкова вартість заводу СІМВRІА

7. Яка ринкова вартість 1/214 частки у праві власності на завод СІМВRІА належної Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України?

4. Провадження у справі № 908/573/16 зупинити до отримання результатів комплексної судової будівельно-технічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/573/16 до господарського суду Запорізької області.

Суддя С.С. Дроздова