Постанова № 58041382, 25.05.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/1252/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Фартух О.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

25 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, стягнення заборгованої пенсії, зобов'язання виплачувати пенсію у встановленому законом розміру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області щодо нарахування та виплати пенсії протиправними; стягнути з управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області на свою користь 255744.92 грн. боргу з виплати пенсії; зобов`язати управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області виплачувати йому пенсію в розмірі не меншому ніж 8 мінімальних пенсій за віком для пенсії по інвалідності та додаткової щомісячної пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 75% від мінімальної пенсії, обчисленої станом на грудень 2011 року.

Відповідно до постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилаються на неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції, та не доведення обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач з 24.06.1993 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Піщанському районі як пенсіонер, інвалід 2 групи, ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2013 року зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії та інваліду 2 групи з 12.03.2011 року по 12.09.2011 року в розмірі не менш 8 мінімальних пенсій за віком для пенсії по інвалідності та додаткової щомісячної пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75% від мінімальної пенсії відповідно до ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У відповідності до листів-повідомлень від 25.08.2011 №5205/26-43/02, від 13.07.2012 №С-16, від 22.08.2013 №015, від 01.10.2013 №017, від 12.02.2015 №146/06-36/02) та листа-повідомлення від 05.03.2013 №140/001 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, УПФУ у Піщанському районі Вінницької області позивачу була встановлена та виплачена пенсія у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком для пенсії по інвалідності та додаткова щомісячна пенсія за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75 % від мінімальної пенсії.

З жовтня 2011 року УПФУ у Піщанському районі Вінницької області було припинено виплату пенсії позивачу у визначеному розмірі.

На звернення щодо нарахування та виплати позивачу сум пенсій, за період з жовтня 2011 року по теперішній час, відповідач 21.08.2015 року надав відповідь за №С-4, щодо нарахування позивачу пенсії за період з жовтня 2011 року по липень 2015 року з врахуванням відрахувань згідно виконавчих листів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при перерахунку пенсії позивачу, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надавши правову оцінку діям відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їхнього життя і здоров'я, створення єдиного порядку визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення визначені та закріплені в Законі України Про статус і соціальний захист громадян потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи № 796-XII .

Статтею 49 цього Закону передбачено, що пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Відповідно до статті 50 Закону № 796-XII особам, віднесеним до категорії 1, які є інвалідами II групи, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком.

Згідно зі статтею 54 вказаного Закону в усіх випадках розмір пенсій для інвалідів II групи, щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, не може бути нижчим 8 мінімальних пенсій за віком.

Разом з цим пунктом 3 Перехідних положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" (далі Закон № 4282-VI), зокрема, встановлено, що у 2012 році норми і положення статей 20 - 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50 - 52, 54 Закону № 796-XII застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету ПФУ на 2012 рік.

Вказана норма Закону № 4282-VI неконституційною не визнавалась та її дія у 2012 році не зупинялась.

На виконання згаданої вище норми Закону № 4282-VI Кабінет Міністрів України 23 листопада 2011 року прийняв постанову №1210, якою затвердив Порядок.

В свою чергу, 01 січня 2012 року зазначені нормативно-правові акти набрали чинності та з цієї дати пунктами 11 і 13 Порядку визначено інші розміри основної та додаткової пенсій для інвалідів, щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою.

Таким чином, починаючи з 01 січня 2012 року порядок виплати і розмір спірних пенсійних виплат встановлювались одночасно Законом № 796-XII, Законом № 4282-VI та Порядком, які по-різному врегульовували спірні питання.

Водночас, на думку колегії суддів, за загальним правилом дії норм права у часі, оскільки Закон № 4282-VI був прийнятий пізніше Закону № 796-XII, а на виконання Закону № 4282-VI Кабінет Міністрів України затвердив Порядок, то саме положення Закону № 4282-VI та Порядку підлягають пріоритетному застосуванню до спірних відносин.

Такий висновок щодо застосування вищевказаним норм права викладений у постанові Верховного ОСОБА_1 України від 17 лютого 2016 року в справі № 0908/2465/2012, який колегія суддів враховує при розгляді цієї справ у відповідності до вимог ч. 2 ст. 244-2 КАС України.

Беручи до уваги викладене, на думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції не взято до уваги всі вищенаведені докази і факти та безпідставно задоволено позовні вимоги, щодо нарахування та виплати пенсії, а також безпідставно зобов'язано орган Пенсійного фонду України здійснити виплату в розмірі не меншому ніж 8 мінімальних пенсій за віком для пенсії по інвалідності та додаткової щомісячної пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 75% від мінімальної пенсії, обчисленої станом на грудень 2011 року, що порушує норми матеріального права.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не повно зясував обставини справи та порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області задовольнити повністю.

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 травня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7