Постанова № 58041239, 31.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/2146/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого- Яковлєва О.В.,

суддів- Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Прокуратури Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року, у справі за позовом Заступника прокурора Херсонської області до Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачем подано до суду позов, у якому заявлено вимоги Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області та Реєстраційній службі Голопристанського районного управління юстиції, а саме: скасування реєстрації поданої ОСОБА_1 декларації про готовність об`єкта до експлуатації (реконструкція мережі освітлення, підпірної стіни, поперечної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області), здійснену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 22.01.2015 року за № ХС142150190644; скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції від 30.01.2015 року за №18968617 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на наведений вище об'єкт нерухомого майна.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року - в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, оскільки спірне майно побудовано ОСОБА_2 незаконно, на землях запасу Новофедорівської сільської ради, категорію яких визначено як землі громадської забудови, цільове призначення для розміщення та постійної діяльності органів МНС. При цьому ОСОБА_2 зареєстровано право власності на підставі судового рішення Голопристанського районного суду від 04.12.2009 року, проте дане рішення в подальшому скасоване ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2011 року.

Крім того, ОСОБА_2 продано частину зареєстрованого за ним майна іншим особам, в тому числі і третій особі у даній справі, проте відповідними судовими рішеннями вказані договори визнано недійсними, а отже, встановлено факт відсутності у ОСОБА_1 правових підстав для набуття права власності на спірне майно, а тому реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації є незаконною.

Також апелянтом вказано про те, що оскільки правочин, що є підставою для прийняття державним реєстратором спірного рішення - скасовано, то й саме рішення підлягає скасуванню.

Відповідачами вказано про те, що ними не порушено вимог чинного законодавства та вони діяли у межах наданих їм повноважень, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних рішень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради № 134 від 24 вересня 2008 року ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проектної документації на будівництво підпірної стіни та дороги під її обслуговування, забору в с. Залізний Порт біля бази відпочинку Мрія, також цим рішенням зобовязано ОСОБА_2 виготовити технічну документацію та надати виконавчому комітету для затвердження до 01 лютого 2009 року.

В свою чергу, ОСОБА_2 збудувавши підпірну стінку, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, огорожу, сходові марші, мостіння біля бази відпочинку Мрія звернувся до суду із позовом до Новофедорівської сільської ради про визнання власності на зазначене нерухоме майно.

Рішенням Голопристанського районного суду від 04 січня 2009 року позов задоволено та визнано право власності на згадане майно за ОСОБА_2, яким зареєстровано право власності в БТІ.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06 липня 2011 року скасовано рішення Голопристанського районного суду від 04 вересня 2009 року, та відмовлено ОСОБА_3 у вищевказаному позові.

В подальшому за договором купівлі-продажу від 25 січня 2010 року ОСОБА_2 продано частину зазначеного майна ОСОБА_4, а саме: частину підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих біля бази відпочинку Мрія довжиною 13,5 м від 185,5 до 198 м включно.

При цьому, ОСОБА_4 продав іншим фізичним особам, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, придбане майно по частинам.

Так, ОСОБА_9 продано частину підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих біля бази відпочинку Мрія довжиною 13,5 м від 185,5 м до 198 м включно в с. Залізний порт по вул. Морській, б\н, Голопристанського району, Херсонської області, що підтверджується договором від 24 липня 2010 року.

Згодом, 30 липня 2010 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на вказане майно в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 22 січня 2015 року зареєстровано декларацію серія та номер ХС 142150190644 про готовність до експлуатації обєкта (реконструкція мережі освітлення, підпірної стіни, поперечної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт Голопристанського району).

Зі змісту декларації слідує, що обєкт належить до ІІ категорії складності, замовником вказаних будівельних робіт є ОСОБА_1

Державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристаського районного управління юстиції ОСОБА_10 30 січня 2015 року прийнято рішення № 18968617 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на обєкт нерухомого майна частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що знаходиться по вул. Морській, б/н, у с. Залізний Порт Голопристанського району, Херсонської області.

Рішенням Голопристанського районного суду від 11 лютого 2015 року, у справі № 654/4618/14-ц, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2015 року визнано недійсним договір купівлі-продажу від 25 січня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнано недійсним договір від 24 липня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як позивачем належним чином не підтверджено порушень норм законодавства субєктами владних повноважень при прийнятті оскаржуваних рішень.

З такими висновками не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Загальний порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затверджено Наказом Міністерства юстиції від 12 грудня 2011 року № 3502/5.

Згідно із п. 2.6. зазначеного порядку, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Так, порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений постановою КМУ № 461 від 13 квітня 2011 року, встановлено порядок визначає механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.

Пунктом 21 вказаного порядку встановлено, що рішення про реєстрацію або повернення декларації може бути розглянуто у порядку нагляду (без права реєстрації декларації) Держархбудінспекцією або оскаржено до суду.

Відповідно до абз. 9 п. 22 вказаного порядку встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності державної реєстрації поданої ОСОБА_1 декларації про готовність обєкта до експлуатації, а саме: реконструкції мережі освітлення, підпірної стіни, поперечної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт Голопристанського району, Херсонської області, а також подальша реєстрація за ОСОБА_1 права власності на вказаний обєкт нерухомості.

При цьому, колегією встановлено, що ухвалою про забезпечення позову Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року, у справі № 654/4619/14-ц, накладено арешт на обєкт нерухомого майна, а саме: частину підпірної стінки, огорожі з освітлювальною мережею, поперечну стінку , бордюр, огорожу, сходові марші, мостіння біля бази відпочинку «Мрія» довжиною 13,5 метрів від 185,5 метрів до 198 метрів включно, в с. Залізний порт, по вул. Морській, б/н., Голопристанського району, Херсонської області, що належить ОСОБА_9

Так, вищевказане обтяження на обєкт нерухомого майна зареєстровано у ЄДР 29 жовтня 2014 року та станом на 11 червня 2015 року вказаний запис є чинним, згідно наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з державних реєстрів.

Колегія суддів вважає, що існування зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме наявності арешту вказаного майна, виключає можливість здійснення будь-яких подальших дій, що змінюють фізичні властивості вказаного обєкта та породжують нові речові права відносно нього.

В даному випадку, факт проведення реконструкції обєкту нерухомості на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді ОСОБА_11 не дає підстав вважати такий обєкт новим, так як проводиться саме реконструкція, тобто зміна, вже існуючого обєкта нерухомості, за адресою: вул. Морська, б/н., с. Залізний порт, Голопристанський район, Херсонської області.

Тому, колегія приходить до висновку, що існування арешту на обєкт нерухомого майна, а як наслідок заборона вчиняти будь-яких дій зі вказаним обєктом, зокрема капітального будівництва та подальшого прийняття в експлуатацію, яка існувала на час вчинення таких дій та прийняття рішень, є достатньою підставою для визнання їх протиправними та їхнього скасування.

З аналогічних підстав підлягає скасуванню рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірний обєкт нерухомого майна, так як вказаний обєкт нерухомості не є новим, а фактично є відреконструйованим обєктом, на який накладено обтяження у вигляді арешту, тому реєстрація права власності на такий обєкт є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, з вищевикладених норм вбачається, що внесення запису про скасування державної реєстрації в реєстрі без наявності судового рішення відносно скасування рішення про державну реєстрацію прав неможливе.

Також, колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, що прокурором не обґрунтовано підстав для представництва держави в суді у спірних правовідносинах, а як наслідок вказано на безпідставність заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що цільовим призначенням земельної ділянки, яка знаходиться в оренді у ОСОБА_1, та на якій відбувається реконструкція обєкту нерухомості, є розміщення та постійна діяльність органів МНС, а тому вчинення будь-яких протиправних дій зі вказаною ділянкою іншими особами порушує право органів МНС на її подальше та належне цільове використання.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Херсонської області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції від 30 січня 2015 року № 18968617 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна частини підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул. Морська, б/н, в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області.

Скасувати реєстрацію поданої ОСОБА_1 декларації про готовність обєкта до експлуатації (реконструкція мережі освітлення, підпірної стіни, поперечної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області), здійснену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 22 січня 2015 року за № ХС142150190644.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:О.В. Яковлєв

Судді:А.В. Бойко

ОСОБА_12