Ухвала суду № 58040583, 01.06.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 червня 2016 р. справа №812/1496/15

у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Суддя доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ханова Р.Ф. розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду

від25 лютого 2016 року

по адміністративній справі №812/1496/15 (суддя Ковальова Т.І.)

за позовом ОСОБА_1

доСтаробільської обєднаної державної податкової

інспекції Головного управління Міндоходів у

Луганській області

про визнання незаконними дій, зобовязання

утриматися від вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду 12 квітня 2016 року надійшла адміністративна справа №812/1496/15 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій, зобовязання утриматися від вчинення певних дій.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у звязку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом пятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, на виконання вимог КАС України, апелянту запропоновано надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року відправлено на адресу апелянта, що підтверджується супровідним листом, яка отримана позивачем згідно реєстру поштових відправлень та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 20 травня 2016 року.

Ухвала суду про усунення недоліків апелянтом не виконана, квитанція про сплату судового збору суду не надана.

Натомість, на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду 31 травня 2016 року від позивача надійшла заява про відстрочення оплати судового збору з посиланням на правову безпідставність його сплати.

Так, заявник апеляційної скарги посилається на положення статей 8, 22, 55, 64, 130 Конституції України та статтю 9 ЗУ "Про судовий збір" та зазначає, що встановлений ЗУ "Про судовий збір" порядок фінансування судів не відповідає нормам прямої дії Конституції України, у неконституційний спосіб обмежує право на судовий захист та перекладає обов'язок утримання судів і забезпечення їх функціювання на громадян України, що є неконституційним оскільки порушує порядок, встановлений Конституцією України.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) (далі - Закон № 3674-VI) запроваджено єдиний підхід до визначення ставок судового збору, уточнено перелік процесуальних документів, за подання до суду яких судовий збір не справляється, уточнено порядок сплати та повернення сплаченого судового збору, позбавлено пільг зі сплати цього збору ряду органів державної влади Також запроваджено перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перед відкриттям провадження у справі.

Відповідно до статті 8 Закону N 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення містить частина перша статті 88 КАС України.

Суд зазначає, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Крім того, позивач не відноситься до кола осіб, які звільняються від сплати судового збору відповідно до приписів статті 5 Закону № 3674-VI.

Враховуючи, обізнаність позивача щодо підстав для відстрочення сплати судового збору, не надання заявником доказів на підтвердження факту відсутності коштів на сплату судового збору, а також не передбачення Законом № 3674-VI пільг стосовно позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Доводи заявника щодо невідповідності положень Закону № 3674-VI Конституції України колегія суддів спростовує з огляду на те, що вирішення питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України є виключною компетенцією Конституційного Суду України відповідно до статті 147 Конституції України. Зазначений закон, зокрема частина 3 статті 9, не визнавались Конституційним Судом України не конституційними, а отже є чинними та обовязковими для виконання на всій території України. Така правова позиція викладена у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України від 7 липня 1998 року № 11-рп/98 у справі № 1-19/98.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 КАС України передбачає, якщо особа, що подала апеляційну скаргу не усуне недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявнику.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року по справі №812/1496/15 повернути особі, що подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя Р.Ф. Ханова