Ухвала суду № 58040538, 19.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2016 рокусправа № 804/1053/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання:Шелепової Ю.О.,

представників сторін:

позивача :- ОСОБА_2 (дов.від 19.04.2016 року)

відповідача:- не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про повернення судового збору

у справі № 804/1053/15 за

апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. у справі № 804/1053/15

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. у справі № 804/1053/15 в задоволені адміністративного позову ДП «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу ДВС про визнання протиправними дій, скасування постанови відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДП «Придніпровська залізниця» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. у справі № 804/1053/15 задовольнити частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 р. у справі № 804/1053/15 скасовано, а провадження в адміністративній справі закрити.

29.03.2016 року від ДП «Придніпровська залізниця» до суду надійшла заява про повернення судового збору, в якому позивач просить повернути сплачену суму 913,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги у справі № 804/1053/15.

Клопотання обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції в ухвалі від 15.10.2015 року не вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість клопотання ДП «Придінпровська залізниця» колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в апеляційній скарзі просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, стягнувши на його користь з відповідача сплату судового збору у сумі 913,50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у даній справі питання про судові витрати не вирішено.

Статтею 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що підлягають відшкодуванню витрати позивача з оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст.94 КАС України).

Приймаючи до уваги визначені позивачем предмет спору, обсяг задоволених позовних вимог, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації судові витрати, понесені позивачем при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 913,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3537 від 14.04.2015 року та №4203 від 21.05.2015 року. Загальний розмір документально підтверджених витрат позивача - судового збору становить 913,50 грн., який відповідно до наведеної вище норми ст.94 КАС України підлягає поверненню позивачу з місцевого бюджету міста Дніпропетровськ.

Відповідно до ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. .87, 94, 98, 168, 207 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця"суму сплаченого судового збору у розмірі 913,50 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко