ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 травня 2016 року
справа № 808/140/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український графіт» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку з тим, що заявником апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж визначено Законом України «Про судовий збір». Для усунення вказаного недоліку заявнику апеляційної скарги було надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року відповідач отримав 13 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі недолік не усунув.
Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 04 квітня 2016 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги відповідачем було додано платіжне доручення №49092 від 10 березня 2016 року, відповідно до якого сплачено судовий збір у розмірі 100 грн.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо витрат у постанові суду або ухвалою.
Таким чином, враховуючи викладене, судовий збір, сплачений заявником апеляційної скарги підлягає поверненню.
Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український графіт» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року – повернути.
Повернути з Державного бюджету України сплачений Публічним акціонерним товариством «Український графіт» судовий збір у розмірі 100 грн. за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року в адміністративній справі №808/140/16 за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в частині поверння апеляційної скарги у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Д.В. Чепурнов
Судове рішення № 58040536, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 30.05.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 808/140/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: