Ухвала суду № 58040522, 01.06.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"01" червня 2016 р. справа № 418/40/16-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області на постанову Міловського районного суду Луганської області від 16 березня 2016 року у справі № 418/40/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити, нарахувати і виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Міловського районного суду Луганської області від 16 березня 2016 року у справі № 418/40/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області у призначенні щомісячного довічного утримання як судді у відставці ОСОБА_1 протиправною. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області призначити, нарахувати і виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1, у розмірі 86 % грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, згідно з положенням ч. 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до довідки Територіального Управління Державної Судової Адміністрації України в Луганській області № 4321/15 від 11 грудня 2015 року, без обмежень максимальним розміром. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області негайно виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 у межах суми платежу за один місяць у розмірі 86 % грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді, без обмеження граничного розміру.

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова прийнята, зокрема, на підставі положень ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

На сайті Конституційного Суду України (http://www.ccu.gov.ua/uk/index) розміщене повідомлення про розгляд конституційного подання щодо відповідності (конституційності) положень частини третьої, абзацу четвертого та речення першого абзацу шостого частини пятої статті 141 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» у взаємозвязку з положеннями підпункту 5 пункту 2, пункту 17 розділу І, пункту 5 розділу ІІІ Закону України від 2 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» стосовно звуження гарантій матеріального забезпечення та соціального захисту суддів у відставці положенням статті 8, частини першої статті 21, частини першої, пунктів 2, 9 частини пятої статті 126 Конституції України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, та положення п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 418/40/16-а до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 79, 156, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 418/40/16-а до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) положень частини третьої, абзацу четвертого та речення першого абзацу шостого частини пятої статті 141 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» у взаємозвязку з положеннями підпункту 5 пункту 2, пункту 17 розділу І, пункту 5 розділу ІІІ Закону України від 2 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» стосовно звуження гарантій матеріального забезпечення та соціального захисту суддів у відставці положенням статті 8, частини першої статті 21, частини першої, пунктів 2, 9 частини пятої статті 126 Конституції України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_2