Ухвала суду № 58040505, 30.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 травня 2016 р. справа № 804/386/16 Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року

у справі № 804/386/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент"

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" відмовлено у задоволені позову.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В апеляційні скарзі позивач зазначає, що отримав оскаржувану постанову 13 травня 2016 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач отримав оскаржувану постанову 29 квітня 2016 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.212).

23 травня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу всупереч вимогам ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що позивач пропустив встановлений ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України строк.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" без руху.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 4 ст.. 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право подання підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 804/10590/14 залишити без руху.

Надати пятнадцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- підстави для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Н.А.Олефіренко