Ухвала суду № 58040469, 01.06.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 червня 2016 р. справа №805/3472/15-а

приміщення суду за адресою: м.Краматорськ, вул. Марата, буд.15

ОСОБА_1 Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 р. у справі № 805/3472/15-а (головуючий І інстанції Козаченко А.В.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/3472/15-а з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року. Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апелянт просив звільнити його від сплати судового збору на підставі положень ст. 8 Закону України Про судовий збір .

Апелянтом при поданні апеляційної скарги допущено порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою від 08 квітня 2016 року Донецький апеляційний адміністративний суд відмовив представнику публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітний комбінат» ОСОБА_3 у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 р. у справі № 805/3472/15-а залишити без руху, встановивши семиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання доказів сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року отримана апелянтом 19 квітня 2016 року.

Станом на 01 червня 2016 року доказів оплати судового збору, витребуваних ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року, скаржником до канцелярії Донецького апеляційного адміністративного суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 187, 189, частиною 3 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 р. у справі № 805/3472/15-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1ОСОБА_2