Ухвала суду № 58039696, 01.06.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.06.2016 р. № 814/1118/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, Атестаційної комісії Південного регіону Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, провизнання протиправним та скасування наказу від 01.02.2016р. №52, визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільненя позивача, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Національної поліції України в Миколаївській області від 01.02.16 № 52 в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; 2) визнати протиправними дії ГУ Національної поліції в Миколаївській області щодо проведення відносно нього атестації; 3) визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Південного регіону ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 10.03.2016 р., оформлене протоколом № 15.00004461.0023498; 4) визнати незаконним та скасувати наказ №99 о/с від 04.05.2016р. про звільнення його зі служби в поліції; 5) поновити його на посаді інспектора Новобузького ВП ГУПНП в Миколаївській області; 6) стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року відкрито провадження у справі №814/1118/16 за цим позовом.

Дослідив матеріали справи, грунтуючись принципом офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним також витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області матеріали додаткові докази по справі.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області додаткові докази та пояснення, а саме:

1. Копію протоколу засідання атестаційної комісії щодо ОСОБА_1;

2. Копії матеріалів, які враховувались членами атестаційної комісії при прийнятті рішення про службову невідповідність ОСОБА_1;

3. Службову характеристику ОСОБА_1;

4. Коли, на підставі чого та на яку посаду в Національну поліцію України було призначено ОСОБА_1?

5.Довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1, визначену відповідно до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою КМУ від 08.02.95 №100?

6. ОСОБА_1 було призначено на посаду в Національну поліцію України відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про Національну поліцію» - безстроково чи відповідно до ч.2 ст.58 Закону на певний строк?

7. Під час призначення ОСОБА_1В.в Національну поліцію України, чи перевірявся він на відповідність вимогам до поліцейських, відповідно до п.9 Розділ XI «Прикінцеві та перехідні положення», ст.ст.49, 50 Закону України «Про Національну поліцію» ?

8.За час роботи в поліції ОСОБА_1 притягувався до дисциплінарної відповідальності?

9.За час роботи в поліції ОСОБА_1 чи застосовувалися до нього заохочення?

10.З яких підстав відповідно до ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліції» призначено атестацію ОСОБА_1?

11.Окрім ОСОБА_1, скільком особам ще призначено атестацію?

12. Ким та коли затверджені тестові завдання, які проходив під час атестації ОСОБА_1?

13.Які результати тестування ОСОБА_1?

14.На підставі яких фактів, обставин, дій чи поведінки ОСОБА_1, інформації з відкритих джерел, результатів тестувань, екзаменів, конкурсів чи іншого, зроблено висновок про невідповідність ОСОБА_1 займаної посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність?

15.Чого ОСОБА_1 не могло було бути використано на інших посадах в органах поліції?

16. Відомості про проходження ОСОБА_1 перевірки відповідно до ЗУ "Про очищення влади"?

17. Які результати складання ОСОБА_1 заліків з професійної підготовки?

18. Які оцінки заліків з професійної підготовки є позитивними, а які є негативними? Чи є мінімальний прохідний бал з професійної підготовки для працівника поліції?

Ухвалу суду виконати в стислі строки.

Суддя В.В.Біоносенко