Ухвала суду № 58039417, 27.05.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2016 року справа № 810/1898/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Гай А.В.;

за участю:

представників відповідача - ОСОБА_1; ОСОБА_2,

відкривши судове засідання в адміністративній справі

за позовом обслуговуючого кооперативу " Садівниче товариство "Стадне"

до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м.Києві

про визнання дій протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду із позовом про визнання протиправними дій та зобов'язання державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в м. Києві вчинити певні дії, звернувся ОК "Садівниче товариство "Стадне". Вказаний позов був розглянутий судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Згідно вимог ухвали ВАСУ від 03.02.2016 р. ухвалені по даній справі рішення скасовані, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. При новому розгляді справи суду вказано, зокрема, і на необхідність здійснення заміни неналежної сторони у порядку ст.52 КАСУ.

Відповідно до положень ч.1 ст.52 КАСУ суд може здійснити заміну сторони у справі (позивача, відповідача) на належного виключно за згодою первісного позивача, для чого необхідно його волевиявлення.

У призначений для розгляду справи час, 28.04.2016 р., представник позивача, повідомлений належним чином не прибув, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності, не надав. Протокольною ухвалою суду явка представника позивача у судове засідання була визнана обов'язковою, справу відкладено на 27.05.2016 р.

27.05.2016 р., представник позивача, повідомлений належним чином про обов'язкову участь у розгляді даної справи, у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду, 26.05.2016 р., подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представників відповідача, суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без розгляду, з огляду на таке:

відповідно до ст.ст.40,49 КАСУ особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З метою дотримання встановлених процесуальним законом строків розгляду адміністративних справ та перешкоджання проявам зловживання процесуальними правами, враховуючи принципи рівності учасників судового процесу та диспозитивності, Кодекс адміністративного судочинства України рівною мірою передбачає негативні наслідки для учасників судового процесу, як для відповідача, так і для позивача. Так, п.4 ч.1 ст. 128 КАСУ встановлено, що в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Щодо позивача, то згідно з п.4 ч 1. ст. 155 КАСУ суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі „Калашников проти Росії" Європейський суд зазначив що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, з урахуванням критеріїв, що визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою позивача наданим їй правом. У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі „Пономарьов проти України" зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У контексті викладеного суд звертає увагу, що саме держава є відповідальною за додержання національними судами розумних строків розгляду справ. У рішенні ЄСПЛ по справі "Васильєва проти України" вказано, що суди повинні дисциплінувати сторони, які допускають затягування розгляду справи, з огляду на те, що відповідальність за дотримання строків її розумного розгляду покладається виключного на державні органи (суди).

Дослідивши викладені вище обставини неявки в судові засідання представника позивача, якому було відомо про провадження у справі, у суду є підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилося у відсутності інтересу до поданої позовної заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка не може бути вирішена по суті виниклого спору у встановлені законом строки.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача, змінами, внесеними Законом України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р., який не пов'язує причини повторної неявки з їх поважністю, суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в м. Києві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАСУ.

Суддя Брагіна О.Є.