Ухвала суду № 58039329, 25.05.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про зупинення провадження у справі)

25 травня 2016 року м.Житомир справа № 806/654/16

категорія 9.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Степанов П.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу №001-05238-160115 від 16.01.2015, укладеного між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_2;

- зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 як про вкладника, який має право на відшкодування коштів за банківським вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору банківського вкладу №001-05238-160115 від 16.01.2015.

Позивач у судове засідання не прибула, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини чертвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи слідує, що підставою для звернення позивача до суду було те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, керуючись статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", визнав нікчемним договір банківського вкладу №001-05238-160115 від 16.01.2015, що стало наслідком відмови позивачу у включенні її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Обґрунтування правової позиції позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи та зобов'язання вчинити певні дії засноване переважно на положеннях Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". При цьому, стверджуючи про правомірність своїх дій, відповідачі посилаються на приписи вказаного нормативно-правового акту.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 у справі № 826/9693/13-а зупинено провадження у справі та ухвалено звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 р. № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 03.07.2015 "Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України" постановлено звернутися до Конституційного Суду України з відповідним конституційним поданням.

Встановлено, що у конституційному провадженні Конституційного Суду України перебуває подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Конституційного суду України, вищезазначене подання Верховного Суду України перебуває на розгляді Конституційного Суду України.

Враховуючи, що питання конституційності прийнятого Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на підставі якого було прийнято рішення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 про нікчемність укладених між банком та позивачем угод, буде предметом розгляду в Конституційному суді України, а питання законності положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" має суттєве значення для правильного та об'єктивного розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Керуючись статтями 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , - до набрання законної сили рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2016 р.