Постанова № 58038656, 05.05.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/4028/16-п

Провадження №3/751/714/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю особи, відносно якої складені протоколи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Адмірал МВА», водій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 405246 слідує, що 10.04.2016 року о 22 год. 48 хв., в м. Чернігові по вул. Ушинського, 23, ОСОБА_1, керував автомобілем «Reno Laguna», д.н.з. BNR 403 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 403 від 11.04.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 405121 слідує, що 10.04.2016 року о 22 год. 48 хв., в м. Чернігові по вул. Ушинського, 23, ОСОБА_1, керував автомобілем «Reno Laguna», д.н.з. BNR 403 та не вибрав безпечної швидкості руху, в разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів для безпечного об»їзду перешкоди аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (металеві ворота). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складені протоколи ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти водійського посвідчення.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складені протоколи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, його вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні; відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року серії АП2 № 405246 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року серії АП2 № 405121 за ст. 124 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 403 від 11.04.2016 року, згідно якого встановлено діагноз: ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2В, та ОСОБА_3 від 10.04.2016 року; актом огляду та тимчасвого затримання транспортного засобу від 11.04.2016 року.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує вік та особу правопорушника, його майновий стан: працює водієм, характер вчинених ним правопорушень та ставлення до вчиненого; обставиною, що пом»якшують відповідальність є визнання вини; обставиною, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 275,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030101, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030101, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 31210206700004) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, незалежно від її апеляційного оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова