Ухвала суду № 58038520, 30.05.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/4003/15-ц Провадження № 22-ц/795/1062/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Бараненко С. М. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ХРОМЕЦЬ Н.С.при секретарі:ШКАРУПІ Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рецензію та звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Козелецького районного суду від 13 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на рецензію та звіт з незалежної оцінки рухомого майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги або скасувати ухвалу суду з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, а скарга ОСОБА_4 залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 207 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав розглядається у іншому суді.

Розглядаючи по суті скаргу ОСОБА_4 на рецензію та звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів, в якій скаржник просив визнати неправомірними та скасувати рецензію на звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 16.09.2015 року, складений ОСОБА_5, свідоцтво оцінювача № НОМЕР_1 від 02.10.2004 року та скасувати звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 28.07.2015 року, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16241/14, призначити проведення незалежної експертизи рецензії на звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 16.09.2015 року складений ОСОБА_5, та звіту з незалежної оцінки рухомого майна від 28.07.2015 року складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 або незалежної оцінки майна, яке оцінювалось 28.07.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області призначити (залучити) іншого експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення об'єктивної оцінки майна, зазначеного у рецензії на звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 16.09.2015 року складений ОСОБА_5, суд постановив ухвалу та відмовив у задоволення скарги.

Проте в матеріалах даної справи містяться копія скарги ОСОБА_4, з якиї вбачається, що 07 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Козелецького районного суду, в якій просив визнати неправомірними та скасувати рецензію на звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 16.09.2015 року, складений ОСОБА_5 та скасувати звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 28.07.2015 року, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, тобто, аналогічні вимоги, які розглядав даний суд.

Крім того, в матеріалах справи є ухвала Козелецького районного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 734/3549/15-ц, якою скаргу ОСОБА_4, з якою він звертався до суду 07 листопада 2015 року на рецензію та звіт про незалежну оцінку рухомого майна залишено без задоволення.

Зазначену ухвалу ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 119).

В даній справі є також копії ухвал судді першої інстанції про повернення скарги ОСОБА_4 та ухвали апеляційного суду про скасування цієї ухвали. Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, однак, як вбачається з матеріалі даної справи, саме 26 листопада 2015 року до Козелецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на рецензію та звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів, якій присвоєно єдиний номер №734/4003/15-ц та по якій було постановлено оскаржувану ухвалу.

На аркушах справи 22, 23, 82 і 83 мається листування суддів Козелецького районного суду з приводу розгляду справи № 734/3549/15-ц та №734/4003/15-ц ( ухвала по якій оскаржена до апеляційного суду). Тобто, справа № 734/3549/15-ц після скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції від 09 лютого 2016 року до теперішнього часу перебуває у провадженні Козелецького районного суду і станом на 30 травня 2016 року судове рішення по ній не прийнято.

По справі вбачається, що ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на рецензію на звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 16.09.2015 року складений ОСОБА_5 та звіту з незалежної оцінки рухомого майна від 28.07.2015 року складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, зобов'язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області призначити (залучити) іншого експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення об'єктивної оцінки майна, зазначеного у рецензії на звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 16.09.2015 року складений ОСОБА_5 свідоцтво оцінювача № НОМЕР_1 від 02.10.2004 року.

З такими ж саме вимогами ОСОБА_4 звернувся і у справі №734/3549/15-ц щодо оскарження дій тих же самих осіб, а саме, просив визнати неправомірними та скасувати рецензію на звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 16.09.2015 року, складений ОСОБА_5, та скасувати звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 28.07.2015 року, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 по якій у провадженні суду перебуває справа за № 734/3549/15-ц, тобто у суді вжє розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому відповідно до ст. 310 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із залишенням скарги без розгляду з підстав, передбачених п.4 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.4 ст. 207, ст.ст. 303, п.1 ст. 310, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року - скасувати, а скаргу ОСОБА_4 на рецензію та звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: